Судья Суворов Д.Д. материал № 22-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А., 

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федорцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 г., которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 г. отказано в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решение об отказе в удовлетворении представления надлежащим образом не мотивировано. Вместе с тем, в настоящее время истекло более половины испытательного срока, обязанности, возложенные судом, исполнялись добросовестно, отсутствуют сведения и привлечении его к уголовной и административной ответственности, имеется положительная характеристика по месту жительства и работы, замечаний и нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеется. Обращает внимание, что указание суда на недостаточность срока, прошедшего с момента отбывания наказания, является незаконным. Просит постановление суда отменить с отменой условного осуждения и снятием судимости до истечения испытательного срока.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник осужденного ФИО1 – адвокат Федорцева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить; прокурор возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыто более половины испытательного срока, отбыто дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, 31 мая 2024 г. снят с учета филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с окончанием срока дополнительного вида наказания, в течение испытательного срока порядок и условия отбывания наказания не нарушал, исполнял возложенные на него судом обязанности, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклонялся; по месту жительства характеризуется положительно, является отцом малолетнего ребенка, официально трудоустроен в должности водителя-экспедитора «ИП ФИО8», по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По мнению представителя уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем возможна отмена условного осуждения в отношении осужденного и снятие судимости по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 г.

Установив, что ФИО1 в период отбытия условного наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления, указав, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости и отмене условного осуждения. 

Такой вывод суд мотивировал тем, что при рассмотрении представления он учитывает не только представленные материалы, но и то, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, коррупционной направленности, которое было им совершено в период его службы в батальоне ППС отдела МВД по городу Пятигорску, а также то, что осужденный в судебном заседании не отрицал, что ущерб от преступления он добровольно потерпевшему ФИО9 не возмещал.

Вместе с тем, указание суда на тяжесть и обстоятельства совершения преступления в обоснование отказа в удовлетворении представления нельзя признать законным, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при назначении наказания; указание суда на отсутствие добровольного возмещения осужденным ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л.м. 38-63).

Кроме этого, суд первой инстанции не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции и не исследовал личное дело ФИО1 в целях проверки факта постановки осужденного на учет, выполнения возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и недопущения им нарушений порядка отбывания наказания, а также в целях проверки сведений о наличии либо отсутствии данных о привлечении его к административной либо уголовной ответственности за указанный период.

Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невыполнение обязанности мотивировать решение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 г. отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко