Председательствующий – судья Нефедов Э.А.(№4/1-95/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1765/2017

17 ноября 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю. и Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 в системе видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Добровольского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Добровольского Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 14.09.2017 года, которым осужденному

ФИО1, ... 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного и выступление его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об их удовлетворении, выступление прокурора, полагавшего об отмене постановления суда и передаче материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... районного суда 

<

адрес> от 28.01.2015 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии–поселении, за допущенное нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть двух человек.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – 28.04.2018 года, на период ДД.ММ.ГГГГ им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, полученные им за период отбывания наказания 3 взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение он неоднократно поощрялся администрацией ИУ, принимает активное участие в воспитательных мероприятия и по благоустройству территории, вину признает полностью, в содеянном раскаялся, материальных исков не имеет, поскольку до вынесения приговора в добровольном порядке возместил потерпевшим материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, после освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства, трудоустроиться вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор с учетом того, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел нестабильное поведение, полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольский Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства фактически сослался лишь на получение осужденным за весь период отбывания наказания трех взысканий. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки положительной динамике поведения ФИО1, характеру наложенных на него взысканий за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент обращения с ходатайством являлись погашенными, мнению представителя администрации ИУ, поддержавшего в судебном заседании его ходатайство и полагавшего возможным условно-досрочное освобождение ФИО1.

В связи с изложенным, считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом по делу установлено не было, в связи с чем, суд необъективно рассмотрел его ходатайство и отказал в условно-досрочном освобождении по формальным причинам, тогда как представленные в материалах дела сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о положительной динамике его поведения и возможности освобождения его условно-досрочно от отбывания наказания.

Обращая внимание, что неотбытый ФИО1 срок наказания в настоящее время составляет всего 7 месяцев, просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильно применения судом уголовного закон и вынесении нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, в обоснование своих выводов, сослался на то, что осужденный имеет 8 поощрений, 7 из которых были получены им после наступления права на условно-досрочное освобождение и одно, когда его ходатайство находилось в суде на рассмотрении, а до этого, осужденный поощрений не имел и положительным образом себя не проявлял, имел 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, что, по мнению суда, не указывает на его исправление, в связи с чем пришел к выводу, что не имеется достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Между тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с ....2015 года, был обеспечен занятостью, но в настоящее время не трудоустроен по не зависящим от него причинам, администрацией ИУ характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка, установленные в ИУ, соблюдает, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в которых принимает активное участие, добросовестно относится к обязанностям, установленным УИК РФ, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными.

На первоначальном этапе отбывания наказания он трижды подвергался дисциплинарным взысканиям за то, что не поздоровался с сотрудником администрации (два взыскания в один день 18.09.2015 года и одно 04.04.2016г.), которые на момент обращения с ходатайством были сняты поощрениями, в дальнейшем он пересмотрел свои взгляды, высказывает только положительные намерения, за время отбывания наказания получил 8 поощрений (от 29.01.2016г., 23.05.2016г., 23.08.2016г., 26.09.2016г., 28.12.2016г., 21.03.2017г., 29.05.2017г., 17.08.2017г.), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по приговору суда иска не имеет, поскольку материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возместил добровольно в полном объеме до вынесения приговора, отбыл не только установленную часть наказания, а более двух третей части срока наказания, в связи с чем имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, в судебном заседании представитель администрации ИУ просил об удовлетворении его ходатайства и условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание установленные уголовным законодательством критерии применения условно-досрочного освобождения осужденных, поскольку закон не требует совершение осужденными каких-либо особых, исключительных заслуг во время отбывания наказания, и имеются основания считать, что, не смотря на допущенные осужденным на первоначальном этапе отбывания наказания незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, представленные материалы, в том числе его положительное поведение и получение им после отказа в удовлетворении поданного им ранее ходатайства об условно-досрочном освобождении в декабре 2016 года ещё трех поощрений, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции, с учетом отбытия осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока наказания, положительных сведений о его личности и поведении в течение длительного периода отбывания наказания, незначительности допущенных им на первоначальном этапе отбывания наказания нарушений, взыскания за которые досрочно погашены поощрениями, приходит к выводу, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочном от отбывания оставшейся части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Добровольского Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить условно - досрочно осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору ... районного суда 

<

адрес> от 28.01.2015 года на срок 5 месяцев 11 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин