Дело № 22-995/2018 год Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 14 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Должикова Н.А.,

осужденной ФИО1 ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бежецкого городского суда

Тверской области от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба удовлетворен, взыскано с ФИО1 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 729 033 рубля 27 копеек.

Исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; осужденную, адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1 ФИО21 признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

2

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 ФИО22 и квалификации ее действий, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Доводы жалобы мотивированы тем, что при назначении наказания осужденной суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ. Не учтено судом в должной мере, что ФИО1 ФИО23 признав вину частично, фактически отрицала свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Совершенное ФИО1 ФИО24 преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено умышленно путем поджога, при этом установлено, что ФИО1 ФИО25 использовала газовые баллончики для быстрого распространения огня, если бы торговый павильон охватило огнем, могло пострадать примыкающее к нему жилое помещение, что могло привести к трагическим последствиям для проживающих в нем граждан. Не учтено судом, что после совершения преступления ФИО1 ФИО26 давала ложные показания, пытаясь ввести в заблуждение следствие, попыток извиниться перед потерпевшей, частично возместить ущерб она не предпринимала. Апеллянт полагает, что с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств преступления, значительной суммы причиненного ущерба, отношения ФИО1 ФИО27 к обвинению, назначенное ей наказание является слишком мягким. Потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить назначить ФИО1 ФИО28 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Р.П. Зорин указывает, что приговор является обоснованным и справедливым. Общеопасный способ совершения ФИО1 ФИО29 преступления является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, что, в силу требований закона, не может быть дополнительно учтено для назначения наказания. Непризнание вины подсудимой не может влиять на безусловное назначение наказания только в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, установлены и учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 ФИО30 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3

Вина ФИО1 ФИО31 в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимая ФИО1 ФИО32 вину признала частично, из ее показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что она работала продавцом в магазине «Спецодежда». В ночь на 06.12.2017 года она вспомнила, что в магазине не поставила магнит на электросчетчике, который устанавливался для уменьшения показаний потребления электроэнергии, поскольку об этом ее просил муж ФИО33. Она пришла в торговый павильон, поставила магнит на электросчетчик, но когда включила свет, он погас. Она зажгла свечу, чтобы найти ключи от павильона. С горящей свечой, которую держала в руке, искала ключи. Почувствовала запах гари, увидела, что в подсобке тлел один из костюмов. Она подумала, что видимо задела этот костюм, когда шла со свечой, испугалась, что все загорится и ушла, о пожаре никому не сообщала. О том, что произошел пожар, узнала утром от пожарного инспектора.

Такие показания ФИО1 ФИО34 в суде подтвердила.

Оценивая показания подсудимой, суд признал их достоверными лишь в части, в которой они не противоречат материалам дела, совокупности других доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что за время работы ФИО1 ФИО35 в качестве продавца при проведении ревизий выявлялись недостачи, которые ФИО1 ФИО36 погашала, кроме того, имели место случаи обмана с ее стороны, ценники не соответствовали действительности, она пользовалась товаром. В связи с этим ФИО1 высказывались претензии. 05.12.2017 года в магазине проводилась ревизия, при этом, пересчитывался только мелкий товар, уже была установлена недостача, на следующий день-06.12.2017 года было запланировано продолжение ревизии- проверка более дорогостоящего товара.

Вышеназванные свидетели пояснили об обстоятельствах, при которых им стало известно о произошедшем пожаре, а также о том, что они никогда не знали и не видели, чтобы в магазине на электросчетчик устанавливался магнит.

Свидетель ФИО37 ФИО37 также пояснил суду, что никогда не пробовал вешать магнит на элетросчетчик, свечами никто из продавцов не пользовался. Также из показаний свидетеля следует, что когда после пожара доставали одежду из магазина, водитель сказал, что газовые баллончики «рассованы» на полках с одеждой, хотя они должны стоять в одном месте в коробке.

Свидетель ФИО11, пояснил, что входил в состав ревизионной комиссии, в ходе которой была установлена недостача. При проведении ревизии ФИО1 ФИО38 нервничала, товар СЧИТала неправильно, приходилось пересчитывать. Также из показаний свидетеля следует, что

4

после пожара он участвовал в разборке товара, на полках между вещей обнаружил разложенные газовые баллончики, которые накануне лежали в коробке, большое количество из них было взорвано. О магните на счетчике ему неизвестно, свечи он не видел, но у стола ФИО1 стоял дежурный фонарь, витрина фонариков, поэтому свеча ей была не нужна.

Предметом исследования и оценки суда являлись показания свидетелей ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия, акт ревизии, другие доказательства.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, причиной пожара в торговом павильоне послужило воспламенение сгораемых материалов в результате заноса источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.) возможно с применением интенсификаторов горения- ЛВЖ, ПК.

Из заключения эксперта № следует, что в районе очага пожара каких-либо следов аварийного режима работы электросети и электрооборудования не обнаружено. Очаг пожара находился внутри торгового павильона в юго-восточной части. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очага пожара от источника отрытого огня (пламя, спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.)

Обоснованность заключений экспертов, их компетенция, не вызвали сомнений у суда 1-й инстанции, с учетом анализа вышеуказанных экспертных заключений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Версия, выдвинутая ФИО1 ФИО39 о неосторожности с ее стороны в приговоре подвергнута глубокой критике. Проанализировав доказательства, оценив их в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 ФИО40., направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, причинившие значительный ущерб, являлись умышленными.

В апелляционном порядке не оспаривается правильность оценки доказательств, обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 ФИО41 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 ФИО42 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, в частности, при назначении ФИО1 ФИО43 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины; явку с повинной, при этом обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 ФИО44 к административной ответственности не привлекалась, официально

5

трудоустроена, по месту жительства и соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется неудовлетворительно.

Назначив ФИО1 ФИО45 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ на указанный в приговоре срок, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении ФИО1 ФИО46, в приговоре приведены. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения ФИО1 ФИО47 судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в достаточной степени не учтено судом, что ФИО1 ФИО48 заявив о частичном признании вины, фактически ее не признала, не могут быть расценены как основания подвергать сомнению правильность выводов суда о назначении осужденной условного наказания. Уголовный закон, в том числе ст. 73 УК РФ, не предусматривает, что при назначении наказания должно учитываться отношение виновного к содеянному. В то же время, судом обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, поскольку, в данном документе ФИО1 ФИО49 указала, что возгорание произошло в результате ее действий. Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, содержащийся в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, частичное признание вины судом признано в качестве такового.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы потерпевшей об изменении приговора и назначении ФИО1 ФИО50 наказания в виде реального лишения свободы в силу того, что совершенное ФИО1 ФИО51 преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку совершено общеопасным способом. ФИО1 ФИО52 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, т.е. диспозиция закона предусматривает уголовную ответственность за совершение уничтожения и повреждения имущества общеопасным способом. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, общественная опасность указанного преступления учтена судом при назначении наказания в полной мере.

При таких данных назначенное ФИО1 ФИО53 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно мягким.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.

6 ст. 15 УК РФ, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

6

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен, что в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 ФИО54 наказание - справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО55 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Е.А. Кошелева