Дело № 2а-226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года 

п. Прохоровка 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

секретаря Ермошиной Л.В.

с участием представителя административного истца представителей адвокатов И. и С.,

представителя административного ответчика администрации муниципального района «

<

адрес>» Х.,

административного ответчика К., 

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по административному исковому заявлению В. к главному специалисту отдела муниципального контроля и управления земельными ресурсами К. и администрации муниципального района «

<

адрес>» о признании незаконными акта и предписания должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> К. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в х.Н. 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, используемого В.. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства и вынесено Предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с результатами проверки и вынесенным предписанием, В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному специалисту отдела муниципального земельного контроля К. и администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным акт проверки и предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок, на котором была осуществлена должностным лицом проверка, не используется им. Считает, что административный ответчик незаконно привлек его как субъект проверки земельного законодательства и незаконно возложил на него обязанность по устранению нарушения земельного законодательства.

В судебном заседании представители административного истца адвокаты И. и С. поддержали иск и просили его удовлетворить. Также показали, что оспариваемыми Актом и Предписанием нарушены права административного истца, а именно ст.46 Конституции РФ. 

Административный ответчик К. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оспариваемыми актом и предписанием права административного истца не нарушены, незаконная обязанность не возложена. В ходе проверки им было установлено, что земельный участок используется административным истцом без правоустанавливающих документов. 

Представитель административного ответчика администрации муниципального района «

<

адрес>» Х. также просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку права административного истца не нарушены, незаконная обязанность не возложена.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела распоряжением главы администрации муниципального района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании обращения начальника П. 

<

адрес> отдела судебных приставов П., постановлено отделу муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации района (Ч., К.) в срок с 1 по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> в х.Н. 

<

адрес>, используемого В. (наличие правоустанавливающих документов, фактически занимаемая площадь, состояние и целевое использование земельного участка).

Во исполнение распоряжения административный истец уведомлен о проводимой внеплановой проверке, предложено предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> К. внеплановой выездной проверки с участием понятых Ч.Р. и Н., а также представителей В. – С. и И., должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в х.Н. 

<

адрес> используется В. для сельскохозяйственного производства без правоустанавливающих документов, о чем составлен Акт. 

Административному истцу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ должностными лицом К. выдано предписание. Согласно тексту предписания должностным лицом установлено использование В. земельного участка без правоустанавливающих документов. В. обязан устранить допущенные нарушения в срок 6 месяцев. 

Сама проверка, составление оспариваемых Акта и Предписания осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с процедурой, установленной ст.73 Земельного Кодекса и Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального района 

<

адрес>, утвержденным решением муниципального совета П. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы, к которым пришел главный специалист отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> К. по результатам проведенной проверки об использовании земельного участка административным истцом без правоустанавливающих документов, являются необоснованными, и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела должностное лицо К. пришел к выводу об использовании проверяемого земельного участка В. на основании информации службы судебных приставов, пояснений понятого Н. указанного в Акте проверки об использовании земельного участка В., и паспорта благоустройства объекта, расположенного на обследованном земельном участке, заказчиком которого являлся В., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому сведения о собственнике или ином законном владельце земельного участка отсутствуют. 

При этом в судебном заседании Н. отрицал свою осведомленность о пользователе обследованного земельного участка. 

Из паспорта благоустройства объекта на обследованном земельном участке следует, что его заказчиком является В.. При этом из паспорта не следует, что В. пользуется этим земельным участком, отсутствует и его подпись на паспорте. Представители административного истца адвокаты И. и С. оспаривают причастность истца к изготовлению данного паспорта.

Иных доказательств использования земельного участка В. административные ответчики суду не представили.

При этом обязанность доказывания законности принятых решений и действий возложено ст.226 КАС РФ на административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказан факт использования В. земельного участка без правоустанавливающих документов. С учетом данных обстоятельств суд считает, что оспариваемые акт и предписание по сформированным в них выводам должностного лица не соответствуют требованиям закона. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований В. необходимо установление судом сочетания двух условий: 

-признание судом оспариваемых действий и решений не соответствующими нормативным правовым актам;

-то, что эти действия и решения нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 3 КАС РФ определены задачи административного судопроизводства, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законные интересов оспариваемыми решениями и действиями, законом возложено на административного истца.

В административном иске истец ссылается на нарушение его конституционных прав и свобод: незаконное привлечение к проверке земельного законодательства и возложение обязанности по устранению нарушений земельного законодательства.

В судебном заседании представители административного сообщили, что оспариваемыми решениями и действиями нарушены права административного истца, закрепленные в ст.46 Конституции РФ.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд считает, что оспариваемым актом проверки и предписанием не может быть нарушено право истца на судебную защиту его прав. Данное право административный истец реализовал посредством обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми актом и предписанием должностного лица.

Доводы административного истца и его представителей на нарушение его прав, выразившееся в незаконном привлечении его к проверке земельного законодательства и незаконного возложения обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, не свидетельствуют по мнению суда, о нарушении его прав.

Поскольку само проведение проверки соблюдения земельного законодательства не может нарушать какие-либо права, свободы и законные интересы гражданина. А составленное предписание также не свидетельствует о том, что им нарушены какие-либо права истца или оспариваются права, свободы и законные интересы истца.

Заявитель не привлечен к административной ответственности как за использование земельного участка без правоустанавливающих документов по ст.7.1 КоАП РФ, так и за неисполнение оспариваемого предписания ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы представителей ответчиков, что оспариваемым предписанием и актом могут быть в будущем нарушены права административного истца, не свидетельствуют об обоснованности иска. Поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не предполагаемых нарушенных прав в будущем.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления В. к главному специалисту отдела муниципального контроля и управления земельными ресурсами К. и администрации муниципального района «

<

адрес>» о признании незаконными акта и предписания должностного лица, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ