Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 17 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Дмитрий Евгеньевич,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа НОМЕР" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, о привлечении должностного лица - директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа НОМЕР" ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении на должностное лицо - директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа НОМЕР" ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Миасский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что все работники МКОУ "ООШ НОМЕР" проходят периодические медицинские осмотры, в том числе врача - психиатра и врача и врача - нарколога, все допущены к работе в период, когда проводилась проверка Государственной инспекции труда по г. Миасс, никто из работников не направлялся специалистом по показаниям проходит психиатрическое освидетельствование. Общеобразовательные учреждения не входят в список работ и профессий, которым необходимо проведение психиатрического освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР. С учётом указанных обстоятельств полагает привлечение к административной ответственности директора МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 в качестве должностного лица является незаконным и необоснованным. Кроме того, просит признать допущенное нарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель директора МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА НОМЕР, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности НОМЕР, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» педагогические работники обязаны, в том числе проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Правительством РФ изданным Постановлением от 23 сентября 2002 года № 695, утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» (далее по тексту Правила).

Согласно п.п. 1, 3 Правил, указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее по тексту Перечень). Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Из Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что работники учебно-воспитательных учреждений должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, КФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Факт совершения со стороны директора МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении, в том числе суд отмечает, что его вина в полной мере подтверждается:

- актом проверки от ДАТА НОМЕР, с которым ФИО1 был ознакомлен ДАТА (л.д. 63-66);

- копией предписания от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым вышеуказанному должностному лицу было предложено в срок до ДАТА устранить выявленные нарушения трудового законодательства (л.д. 67-69);

- копией протокола об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, в котором изложено событие допущенного административного правонарушения. При составлении указанного протокола директор МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 присутствовал, его копию получил, собственноручно дал письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что он считал, что прохождение врача психиатра и его заключение, указанные в медицинских книжках работника, считается психиатрическим освидетельствованием (л.д. 72-75).

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований действующего законодательства. 

Выводы Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что МКОУ "ООШ НОМЕР" не относится к перечню учебно-воспитательных учреждений, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение противоречит основному смыслу и предназначению указанного учебного заведения, основным направлением которого как раз и является учебно-воспитательная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая была обозрена судом и из которой следует, что основными видами деятельности МКОУ "ООШ НОМЕР" являются: основное общее образование, дошкольное образование, начальное общее образование, образование дополнительное детей и взрослых.

Доводы жалобы о том, что медицинские книжки сотрудников, в которых есть заключение психиатра, подтверждают, что все сотрудники учреждения допущены к исполнению своих должностных обязанностей, признается судьей несостоятельным, поскольку данные документы не относятся к документам, подтверждающим обязательное психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности.

Вместе с тем, доводы о малозначительности допущенного правонарушения заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено руководителем МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 было осуществлено невыполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, выразившееся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения норм действующего трудового законодательства, неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что выявленное государственной инспекцией труда нарушение трудового законодательства было совершено должностным лицом впервые, к каким - либо последствиям негативного плана не привело. Кроме того, согласно представленных личных медицинских книжек работников, все они ежегодно проходят обязательные медицинские осмотры, в том числе и осмотр врачом психиатром и в соответствии с заключениями указанных специалистов были допущены к работе. Фактически в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что директор МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 добросовестно заблуждался, полагая, что для работников данного образовательного учреждения достаточно прохождение периодического медицинского осмотра.

Учитывает суд и то обстоятельство, что МКОУ "ООШ НОМЕР" является бюджетным образовательным учреждением и вопрос о финансировании необходимых мероприятий не может быть разрешён в короткие сроки, что обусловлено определенной спецификой бюджетного законодательства.

По мнению суда, привлечение директора школы НОМЕР ФИО1 за допущенное им нарушение к административной ответственности в виде значительной суммы штрафа не будет отвечать принципам законности и справедливости, поскольку может поставить указанное лицо в затруднительное финансовое положение, кроме того, нарушит баланс частных и публичных интересов, не будет способствовать формированию законности и правопорядка в обществе.

Согласно правовой позиции, выработанной и изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий директора МКОУ "ООШ НОМЕР" ФИО1 судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа НОМЕР" ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа НОМЕР" ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив указанное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.