Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Бессарабенко Е.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шелест Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К М.В., при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 13 часов, в квартире №№, расположенной в доме №№ по 

<

адрес>, в процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ф С.И. возникла бытовая ссора. 

В ходе ссоры, испытывая личную неприязнь, ФИО1 решил причинить тяжкий вред здоровью Ф С.И.

Реализуя свои преступные намерения, он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес не менее пятидесяти девяти ударов руками и ногами по различным частям тела Ф С.И. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф С.И. множественные телесные повреждения, в том числе кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ссадины, раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, шеи, перелом правого рога подъязычной кости, переломы многих ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям с кровоизлиянием вокруг переломов и разрывами пристеночной плевры в проекции части переломов, причинив вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть Ф С.И. наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате причинения ему указанных телесных повреждений.

Между причинёнными телесными повреждениями и наступлением смерти Ф С.И. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полагал, что причинил смерть Ф С.И. по неосторожности, пресекая противоправные действия последнего. 

По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у Ф Сергея в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков Ф начал оскорблять его семью, на что он сделал тому замечание. Сергей ушел на кухню, возвратился с ножом и начал высказывать в его адрес угрозы убийством. По его просьбе Ф отнес нож на кухню и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними вновь возник конфликт, в ходе которого Ф встал с кресла и нанес ему, сидящему в кресле один удар ногой в область головы, после чего между ними завязалась обоюдная драка. Затем Ф побежал в сторону кухни и кричал, что убьет и зарежет его. Он испугался за свою жизнь, так как понял, что Ф бежит за ножом и догнал последнего, между ними завязалась драка, в ходе которой он наносил многочисленные удары с целью пресечения противоправных действий Ф, до тех пор пока последний прекратил оказывать ему сопротивление. Он ушел из квартиры, так как Ф выгнал его, а тот остался лежать на полу.

Вина ФИО1 доказана первоначальными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, рапортом об обнаружении признаков преступления и сообщением о преступлении, показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, экспертным заключением, результатами проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого 25.11.2016 года ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес> совместно с Ф С.И. сидели в креслах в зальной комнате и употребляли спиртные напитки. Около 13 часов Ф оскорбил его семью. Он встал с кресла и подошел к Ф, который также встал с кресла. Он нанес последнему два удара рукой в лицо, от которых Ф упал на пол и у Сергея из носа пошла кровь. Когда пришел к себе домой, то обнаружил, что его джинсы и футболка были в крови (л.д. 165-168).

После предъявления обвинения 26.11.2016 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в квартире №№ дома №№ по 

<

адрес> совместно с Ф С.И. сидели в креслах в зальной комнате и употребляли спиртные напитки. Около 13 часов Ф оскорбил его семью. Он встал с кресла и подошел к Ф, который также встал с кресла и нанес последнему два удара рукой в лицо, от которых тот упал на пол и у Сергея из носа пошла кровь. Затем Ф поднялся и вышел в коридор, где он вновь нанес последнему два удара руками в область лица, от которых тот упал на пол, после чего он нанес Ф многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Ф ничего не кричал, сознание не терял. Далее Ф попросил выпить водки. Он обул кроссовок и комнатный тапочек, вышел из квартиры и направился к себе домой в 

<

адрес> за деньгами для приобретения спиртных напитков. На выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции (л.д. 188-191).

После вступления в дело другого адвоката, спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, ФИО1 изменил свои показания и выдвинул другую версию произошедших событий, с целью избежать ответственности. Выдвинутая ФИО1 версия является надуманной. 

Потерпевшая К М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонила соседка племянника Ф С.И. и сообщила об убийстве последнего. В последующем от следователя ей стало известно о том, что Ф совместно с ФИО1 находились в 

<

адрес> и употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил телесные повреждения Ф С.И., от которых последний скончался. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний А Р.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 часов, ФИО1 с испуганным лицом заходил к ним в магазин. Последний был одет в темную куртку, темные штаны, в одном разноцветном кроссовке и коричневом домашнем тапке (л.д. 76-78).

На предварительном следствии Л Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов ФИО1 стоял на остановке возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. На одной ноге у него был одет кроссовок разноцветного цвета, а на второй коричневый домашний тапок. Одетые на нем джинсы и футболка были в крови (л.д. 82-84). 

Из оглашенных показаний Г З.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она шла вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из первого подъезда указанного дома вышел ФИО1, который был одет в куртку темно синего цвета, на голове был одет капюшон, на левой ноге был одет белый кроссовок, на правой ноге был домашний тапок коричневого цвета. Выглядел ФИО1 растерянным (л.д. 67-69). 

К Т.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она видела как Ф С.И. выглянул из квартиры, никаких телесный повреждений на нем не было. Затем она вышла из квартиры на улицу по своим делам. Около 13 часов возвращаясь домой увидела открытую входную дверь в квартиру Ф, последний лежал в коридоре, его голова была в крови. Она сразу позвонила К М.В., вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов домой к Т А.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел его знакомый ФИО1 и попросил в долг денежные средства, на что Т ответил отказом. Последний обратил внимание, что у ФИО1 на одной ноге обут комнатный тапок, а на второй кроссовок, также на нем были джинсы и синяя футболка, которые были в крови. Он дал ФИО1 обувь, в которую тот переобулся и оставил у него один кроссовок, один тапок и кепку, после чего ушел. В дальнейшем к нему домой пришел сотрудник полиции и забрал остановленные ФИО1 вещи (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от К Т.М. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> лежит мужчина в крови (л.д. 15).

В рапорте следователь сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Белгороду осуществлялся выезд, в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружен труп Ф С.И. с признаками насильственной смерти (л.д. 12).

Протоколом осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является 

<

адрес>, где обнаружен труп Ф С.И. с признаками насильственной смерти (л.д. 17-36).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> были изъяты один кроссовок, один тапок, кепка, которые ДД.ММ.ГГГГ оставил ФИО1 на хранение Т А.А. (л.д. 39-44).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал джинсы и майку, в которых он находился в момент совершения преступления в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 170-171).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кроссовок и тапок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, кроссовок и тапок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, джинсы, майка, изъятые в ходе выемки у ФИО1, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 149-153).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал механизм нанесения ударов ногами и руками Ф С.И. в область головы и других частей тела (л.д. 172-184).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Ф С.И. выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались при жизни от действия предмета, индивидуальные признаки которого(ых) в них не отобразились. Не исключается, что в качестве травмирующего(их) предмета(ов) может быть и рука(и) как со сжатыми в кулак пальцами, так и с распрямлёнными, нога(и) как в обуви так и без таковой, а также любой тупой твёрдый предмет. 

На тело Ф С.И. было направлено не менее 59 (пятидесяти девяти) травматических воздействий травмирующего(их) предмета(ов), из них на голову и шею было направлено не менее 29 (двадцати девяти), на туловище не менее 15 (пятнадцати), на верхние конечности не менее 13 (тринадцати), на нижние конечности не менее чем 2 (два).

Смерть Ф С.И. наступила от шока травматического, развившегося в результате нанесения повреждений. 

Нанесением повреждений Ф С.И. причинён вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, т.е. по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Ведущая роль в развитии шока «принадлежит» причинённым переломам многих рёбер. Меньшее значение в развитии шока оказали повреждения в виде кровоподтёков, ссадин на конечностях.

Между наступлением смерти Ф С.И. и нанесением ему повреждений имеется прямая причинная связь.

После нанесения всех повреждений Ф С.И. мог передвигаться и совершать любые действия если при этом он не находился в бессознательном состоянии.

После причинения повреждений Ф С.И. жил непродолжительный период времени, не более 1 -3-4 часов.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа Ф С.И. в крови выявлено наличие этилового спирта в количестве 2,97г/л, в моче 3,3г/л., что соответствует сильной степени алкогольного опьянении (л.д. 120-146).

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает, заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и значительный опыт экспертной работы. 

Эти выводы, с учетом других доказательств, механизма и локализации ударов, о которых рассказал ФИО1, позволяют сделать бесспорный вывод, что все телесные повреждения, повлекшие смерть Ф С.И., были причинены именно ФИО1

При проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 установлено, что он давал показания самостоятельно, добровольно, при этом не усматривается надуманности, фантазии или нарочистого искажения фактов, признаков физического или психологического давления на ФИО1

Таким образом, данных о том, что ФИО1 может себя оговаривать, не имеется.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд отвергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что Ф первым нанес удар и угрожал ему убийством, а он наносил многочисленные удары в состоянии сильного душевного волнения с целью пресечения противоправных действий Ф, расценивая их как способ защиты и желание ФИО1 уйти от более строгого наказания. 

Доводы подсудимого опровергаются его же первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии. 

Первоначальный допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в соответствии с требованиями закона, с участием защитника – адвоката. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона, о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них. В протоколах допросов имеются записи о том, что они прочитаны лично, замечаний к протоколам нет. 

После вступления в дело другого адвоката, ФИО1 изменил свои показания и выдвинул другую версию произошедших событий, с целью избежать более строгого наказания.

Таким образом, первоначальные показания ФИО1 данные им на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает как правдивые и достоверные, и берет их в основу приговора.

Не состоятельны доводы защиты о том, что указанный органом следствия и поддержанный обвинением мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения является надуманным и не нашел своего подтверждения, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями ФИО1 о том, что Ф оскорбил его семью, после чего он начал избивать последнего.

Утверждение ФИО1 и защиты о том, что Ф первым нанес удар, причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством, а он наносил многочисленные удары с целью пресечения противоправных действий Ф, опровергается его же первоначальными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что в зальной комнате он первый нанес Ф два удара в лицо, от которых последний упал на пол, в коридоре он вновь нанес потерпевшему два удара в область лица, от которых тот упал на пол, после чего продолжил наносить Ф многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем ушел из квартиры.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено и у него не возникло предусмотренное ст.37 УК РФ право на необходимую оборону. 

После задержания ФИО1 не сообщал следователю о причинении ему телесных повреждений Ф. При проведении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 рассказал эксперту о том, что Сергей его ничем никуда не бил. В судебном заседании подсудимый не дал внятных пояснений, по какой причине не сообщил о противоправных действиях потерпевшего после его (ФИО1) непосредственного задержания.

Телесные повреждения ФИО1 мог получить при иных обстоятельствах.

Суд отвергает заявление защиты о том, что подсудимый защищался от Ф, поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что потерпевшим не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями ФИО1, из которых следует, что он наносил удары Ф по различным частям тела, в том числе в область головы, от которых последний падал на пол. В результате нанесенных сильных, целенаправленных ударов в жизненно важные части тела потерпевшего, последнему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть Ф.

Наличие у ФИО1 положительных характеристик не остановило его от совершения преступления.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно, о чем свидетельствует то, что он, являясь физически сильным, здоровым человеком, целенаправленно бил руками и ногами потерпевшего в жизненно важные органы – голову, грудную клетку.

Поэтому ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

К последствиям в виде наступления смерти потерпевшего ФИО1 относился небрежно, так как он хотя и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, но в силу множественности, локализации нанесения ударов в жизненно важные части тела Ф С.И., он должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение им особо тяжкого преступления против личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.210, 211, 218), по учебы характеризуется положительно, неоднократно награждался дипломами и грамотами (л.д.212-217). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.205, 219). 

Сожительница ФИО1 – Т Н.О. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

По заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 выявлен «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-111).

Заключение экспертов является научно обоснованным, соответствует установленным данным о личности подсудимого, который и в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, правильно и осмысленно воспринимает обращенную к нему речь. 

На основании этого заключения суд признает ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, приведенные данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Только такое наказание (основное и дополнительное) достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- кроссовки, майка и джинсы, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению ФИО1;

- тапки, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год. 

Установить ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: 

-не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период с 22 часов до 07 часов; 

-не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории места постоянного проживания(пребывания); 

-не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования;

-не изменять место постоянного проживания(пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования;

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. 

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания (пребывания).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 30 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кроссовки, майку и джинсы – возвратить ФИО1, тапки – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин