Дело № 1-97/2021

УИД 22RS0010-01-2021-000394-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Камень-на-Оби 15 июля 2021 года 

Каменский суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ланге М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Копылкова В.А., представившего удостоверение № 1226 и ордер № 017122 от 15 января 2021 г.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

ее представителя 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г....., гражданина 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по ул. ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

*** года не позднее 12 часов, водитель- подсудимый ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался вг. .... по правой полосе движения проезжей части ул. .... со стороны ул. .... в направлении ул. ...., со скоростью движения около 

<

данные изъяты> км/ч.

В пути следования по ул. ...., подсудимый ФИО1 решил совершить маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», включил указатель левого поворота и выехал на управляемом им автомобиле на встречную полосу движения проезжей части ул. ...., где в вышеуказанное время, около здания №...., расположенного по ул. ...., не справившись с управлением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил выезд на левую обочину, по ходу своего движения, где в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. …», продолжил движение на управляемом им автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак 

<

данные изъяты> по обочине, на которой в вышеуказанное время и месте находился пешеход 

<

данные изъяты>., который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, согласно которого «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», представлял реальную опасность для дальнейшего движения ФИО1

Однако, ФИО1 нарушая требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», *** года не позднее 12 час. 00 мин, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров западном направлении от северной стороны угла здания № .... около здания № ...., не принял своевременных мер к остановке своего транспортного средства и допустил наезд на стоящего пешехода 

<

данные изъяты>. на обочине, по ходу своего движения. 

Вследствие нарушения подсудимым ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, ушиблено-рваная рана в правой лобной области на границе с ростом волос; ссадины: в левой лобной области (1), у наружного угла левого глаза (1), на спинке носа слева (1), на подбородке слева (1); кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки в области грудины с распространением вправо и влево, множественные двусторонние переломы ребер: справа II-VIII ребер от средне-ключичной до передне-подмышечной линии (переломы сгибательные), III-IX по околопозвоночной линии (переломы разгибательные); слева II-IX ребер от средне-ключичной до передне-подмышечной линии (переломы сгибательные), IV, VII-IX ребер по околопозвоночной линии (переломы разгибательные), разрывы пристеночной плевры, ткани обоих легких с травматическим гемопневмотораксом (в правой плевральной полости 200мл, в левой плевральной полости 150мл крови), кровоподтеки: в проекции правой ключицы (2), на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии (1); разрыв печени, разрыв селезенки (в брюшной полости 2000мл).

Перечисленные выше телесные повреждения в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть 

<

данные изъяты>. наступила *** года в 13 часов 50 минут в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных повреждений, а именно разрывов печени, селезенки, множественных двусторонних переломов ребер, осложнившихся развитием обильной внутренней кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. 

Своими действиями по управлению транспортным средством подсудимый ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями, повлекшими смерть 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину во вменяемом ему органами предварительного следствия преступлении признал, суду показал, что *** года около 12 часов он, на принадлежащем ему грузовике ехал с разрешенной скоростью не более 

<

данные изъяты> км\ч в магазин по ул.

<

данные изъяты>, перед его автомобилем очень медленно ехал автомобиль, после перекрестка с улицей 

<

данные изъяты> он решил его обогнать, начал совершать маневр обгона, автомобиль занесло из-за колеи, он почувствовал удар левой стороной автомобиля, остановился и понял, что совершил наезд на пешехода. Вышел из автомобиля, увидел лежащего на снегу мужчину, понял, что ему необходима медицинская помощь, кто-то вызвал «скорую», он увидел проезжающую мимо «скорую», остановил ее, помог поместить потерпевшего в автомобиль «скорой» и пострадавшего увезли в больницу. Позже он узнал о том, что он скончался. До столкновения потерпевший стоял на обочине. Столкновение произошло, в том числе, из-за колеи на дороге, вину признает в том, что не справился с управлением автомобилем. Автомобиль был не застрахован, так как забыл его застраховать. Потерпевшей он принес извинения, выплатил 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на погребение потерпевшая документально не подтвердила, кроме того, государство выплачивает всем средства на погребение.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде установлено, что *** ее супруг 

<

данные изъяты>. находился в работе в 

<

данные изъяты>, около 12 час. в обеденные перерыв он намеревался поехать в банк, чтобы осуществить платеж по ипотеке. Около 15 часов ей позвонила сестра мужа и сообщила о том, что супруг попал в ДТП, в результате которого скончался в больнице. После смерти супруга у нее на иждивении осталось двое детей, один из которых инвалид детства, по этой причине она не имеет возможность трудоустроиться, заработок 

<

данные изъяты>. был единственным источником дохода семьи. Смерть супруга поставила их в тяжелое материальное положение, т.к. остались кредитные обязательства, в том числе ипотека. Подсудимый принес ей извинение, в счет возмещения ущерба передал 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем она настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде установлено, что *** около 12 час. 00 мин. он ехал домой из центра г. .... на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег.знак 

<

данные изъяты> по ул. ...., по правой полосе движения в сторону ул. .... и когда он проехал пересечение ул. ...., он в боковое зеркало своего автомобиля увидел, что движущийся за ним автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, с будкой в кузове начал его обгонять, он двигался примерно со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч., поравнялся с ним его занесло и водитель потерял управление, в результате чего данный автомобиль вылетел на левую сторону к автостоянке расположенной напротив агротехнического техникума, где совершил наезд левой стороной своего автомобиля на стоящего пешехода, который стоял не на проезжей части дороги, а примерно на расстоянии 1.5 метра от края проезжей части дороги. В результате наезда пешеход отлетел к автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» остановился только на правой стороне проезжей части дороги. На место ДТП быстро приехала скорая помощь, пострадавшего мужчину увезли в больницу. По правой и лево стороне движения имелась колея, по середине- снежный накатанный бугор. Скорость своего автомобиля он избрал исходя из дорожных условий.

В ходе проверки показаний на месте свидетель подтвердил изложенные выше показания(Т. 1 л.д.71-75);

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде установлено, что он работает врачом реаниматологом 

<

данные изъяты>, *** около 12 часов в отделение реанимации после ДТП поступил 

<

данные изъяты>., был в сознании, в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: двухсторонний пневмоторакс, перелом ребер, ушиб грудной клетки. 

<

данные изъяты>. произведена интубация трахей, проведена ИВЛ. В 13 часов 20 минут произошла остановка сердца, производились реанимационные мероприятия, эффекта не было, после чего была констатирована смерть 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде установлено, что *** около 14 час. 30 мин. она находилась на работе и ей позвонила её старшая сестра 

<

данные изъяты>. и сообщила ей, что на их брата 

<

данные изъяты>. на ул. .... совершен наезд автомобилем и он от полученных телесных повреждений умер в больнице. После этого она позвонила его супруге 

<

данные изъяты>., которая проживает в г. .... и сообщила о случившемся. Её брат 

<

данные изъяты>. работал в 

<

данные изъяты>. У него остались супруга и двое детей, дин из которых инвалид. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде установлено, что *** около 14 часов она находилась у себя дома в это время к ней домой пришел её дядя 

<

данные изъяты>. и сообщил ей, что ему позвонили знакомые с г. 

<

данные изъяты> и сообщили, что на её брата 

<

данные изъяты>. на ул. ...., совершен наезд автомобилем, и брат от полученных телесных повреждений умер в больнице.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде установлено, что 

<

данные изъяты>. являлся ей сыном. Её сын 

<

данные изъяты>. работал в ..... Проживал он с ней в пос. ..... По выходным ездил в г. .... к своей семье. *** в 07 час. 30 мин. сын 

<

данные изъяты>. уехал на работу в г. ...., она осталась дома. В этот же день около 15 час. 00 мин. к ней домой приехала дочь и сообщила ей, что её сына 

<

данные изъяты>. на ул. ...., совершен наезд автомобилем, и он от полученных телесных повреждений умер в больнице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>С. в суде установлено, что *** около 12 часов он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> на стоянку 

<

данные изъяты> по ул. ...., припарковал свой автомобиль по направлению к 

<

данные изъяты>, он находился спиной к проезжей части дороги, и сидел в своем автомобиле. В какой то момент он услышал звук удара, после он повернул голову влево и увидел, как мимо него на расстоянии около 1 метра от его автомобиля, пролетает грузовик марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. После он вышел из своего автомобиля и увидел, что около задней части его автомобиля на снегу лежит мужчина, у него с головы шла кровь. Сам наезд на мужчину он не видел. Автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился по правой стороне проезжей части дороги. Он вызвал «скорую», по прибытии скорой помощи, пострадавшего мужчину усадили в скорую и увезли. Как он после понял, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия от водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что когда его водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, начал обгонять, при обгоне занесло из-за колеи на проезжей части дороги и он выехал на левую сторону к тому месту где он находился. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в МО МВД России «

<

данные изъяты>» в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД. *** в 08 час. 00 мин. он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с лейтенантом полиции 

<

данные изъяты>.. В этот день около 12 час. 00 мин. от оперативного дежурного МО МВД России "

<

данные изъяты>" им поступила информация, о том, что в ДЧ МО МВД России "

<

данные изъяты>" от 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о том, что напротив 

<

данные изъяты> совершен наезд на пешехода автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> регион. После их экипаж выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился на месте ДТП. Так же там находились свидетели, которые рассказали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Пострадавшего пешехода не было, как пояснили свидетели, мужчину увезла скорая помощь. После 

<

данные изъяты>. со свидетелей он взял объяснения. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> регион ФИО1 предъявил им документы, на право управления транспортного средства и на транспортное средство. После 

<

данные изъяты>. пояснил, что он двигался на автомобиле по ул. .... в сторону ул. ...., и при совершении обгона не справился с управлением управляемого им автомобиля, так как по середине проезжей части дороги, имелся снежный вал и в результате чего выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода. По факту дорожно-транспортного происшествия ими были составлены документы о ДТП, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, состояние алкогольного опьянения у водителя 

<

данные изъяты>. не установлено. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. (Т. 1 л.д. 79-80);

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель 

<

данные изъяты>. (л.д.84-86); 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 12 час. 00 мин он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, на стоянку агротехнического техникума по ул. .... После он припарковал свой автомобиль по направлению к 

<

данные изъяты>, он находился спиной к проезжей части дороги, и сидел в своем автомобиле и ждал внука. Рядом с ним так же были параллельно припаркованы автомобили. В какой то момент он услышал звук удара, вышел из своего автомобиля. Когда он вышел из своего автомобиля то он увидел, что около задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, на снегу лежит мужчина. Он понял, что на мужчину который лежал на снегу совершен наезд водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> регион, и мужчину отбросила к автомобилю 

<

данные изъяты>. Сам наезд на мужчину он не видел, так же не видел, как мужчина подошел со стороны техникума к месту дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился по правой стороне проезжей части дороги. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из своего автомобиля и подошел к ним, после он узнал водителя, это был ФИО1, он ранее был с ним знаком. ФИО2 попросил вызвать скорую помощь он вызвал скорую помощь, и позвонил в полицию сообщил о случившемся. По прибытии скорой помощи, пострадавшего мужчину усадили в скорую и увезли. Так же на месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> регион. Как он после понял, что ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при обгоне 

<

данные изъяты>, ФИО1 занесло из-за колеи на проезжей части дороги и он выехал на левую сторону к тому месту, где он находился. Мужчина, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, был ему не знаком, после ему было известно, что мужчина который пострадал, работал в 

<

данные изъяты>. (л.д. 81-83);

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности старшего лаборанта. Обслуживает компьютерную технику техникума. *** он находился на рабочем месте и к нему обратились сотрудники полиции, сообщили ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие около его 

<

данные изъяты> и необходимо просмотреть видеокамеру захватывающую главный вход в техникум. Он сотрудникам полиции предоставил видеозапись камеры наружного наблюдения, которая захватывает ул. ..... При изъятии видео он видел на видеозаписи, как на ул. ...., напротив 

<

данные изъяты> происходит наезд на пешехода грузовичком в кузове белого цвета. Дата, время на видеорегистраторе его 

<

данные изъяты> соответствует местному времени. ( л.д. 96-98);

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно: 

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>, о том, что *** в 12 час. 00 мин., в ДЧ поступило сообщение, от 

<

данные изъяты>. о том, что *** ул. .... напротив 

<

данные изъяты> совершен наезд на пешехода, а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>.( л.д.3);

-сообщением оперативного дежурного МО МВД России "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>, о том, что *** в 12 час. 05 мин. в ДЧ поступило сообщение от ЕДДС о том, что по ул. .... совершен наезд на пешехода. (л.д.4);

-сообщением оперативного дежурного МО МВД России "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>, о том, что *** в 12 час. 40 мин. в ДЧ поступило сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что к ним в стационар поступил 

<

данные изъяты> *** г.р. проживающий ...., с диагнозом ушиб грудной клетки, перелом ребер слева, пневмоторакс.( л.д.6); 

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фототоблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности по ул. ...., изъят автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, сотовый телефон, фрагменты зеркала, пластика и вещество бурого цвета. ( л.д.8-15);

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фототоблицей к нему, согласно которому по ул. ...., изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.16-18);

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от *** года согласно которому при экспертизе трупа 

<

данные изъяты>., обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, грудной клетки, брюшной полости: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобно-височной области, ушиблено-рваная рана в правой лобной области на границе с ростом волос; ссадины: в левой лобной области (1), у наружного угла левого глаза (1), на спинке носа слева (1), на подбородке слева (1); кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки в области грудины с распространением вправо и влево, множественные двусторонние переломы ребер: справа II-VIII ребер от средне-ключичной до передне-подмышечной линии (переломы сгибательные), III-IX по околопозвоночной линии (переломы разгибательные); слева II-IX ребер от средне-ключичной до передне-подмышечной линии (переломы сгибательные), IV, VII-IX ребер по околопозвоночной линии (переломы разгибательные), разрывы пристеночной плевры, ткани обоих легких с травматическим гемопневмотораксом (в правой плевральной полости 200мл, в левой плевральной полости 150мл крови), кровоподтеки: в проекции правой ключицы (2), на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии (1); разрыв печени, разрыв селезенки (в брюшной полости 2000мл). Все повреждения являются прижизненными и с учетом характера и локализации повреждений, они образовались за короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова движущегося автомобиля в результате удара о них с дальнейшим отбрасыванием тела и ударом о твердое дорожное покрытие. Данный вывод подтверждается характером повреждений, механизмом их образования и типичной анатомической локализацией повреждений на теле, что не противоречит деталям обстоятельств ДТП, изложенным в постановлении. 

Перечисленные выше телесные повреждения в совокупности как единый комплекс транспортной травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть гр-на 

<

данные изъяты> *** г.р. наступила в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии вышеуказанных повреждений, а именно разрывов печени, селезенки, множественных двусторонних переломов ребер, осложнившихся развитием обильной внутренней кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается характерной патоморфологической картиной на вскрытии, данными гистологического исследования (Акт судебно-гистологического исследования № 

<

данные изъяты> от ***).

Согласно данным из представленной истории болезни, смерть наступила *** в 13:50. При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

данные изъяты>., этиловый спирт не обнаружен.( л.д.102-109); 

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от *** года и фототаблицей к нему согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>, находится в технически неисправном, но действующем состоянии. Водитель имел возможность визуально обнаружить неисправность в тормозной системе автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>, (нарушение герметичности манжет тормозного цилиндра тормозного механизма заднего правого колеса) при ежедневном техническом обслуживании тормозной системы автомобиля.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии, но действующем состоянии. Водитель имел возможность визуально обнаружить неисправности в рулевом управлении автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>, (негерметичность сальника корпуса управляющего клапана рулевого механизма и контактирование шины правого переднего колеса с поверхностью продольной рулевой тяги) при ежедневном техническом обслуживании рулевого управления автомобиля. (л.д.115-120);

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от *** года согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», тип ТС грузовой бортовой, категория 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, модель двигателя 

<

данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., разрешенная max масса 

<

данные изъяты> кг, масса без нагрузки 

<

данные изъяты> кг, составляет: 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 126-130);

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от *** года согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 1.2, предусмотренного понятия «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.9., 9.10. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 136-138);

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Автотехнические, судебно-медицинская экспертизы трупа потерпевшего проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования в рамках автотехнической экспертизы экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, которые не противоречат исследованным доказательствам. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение ФИО1 1.2, предусмотренного понятия «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1, 9.9., 9.10. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 *** года, не позднее 12 часов, управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 

<

данные изъяты> км\ч в светлое время суток по правой полосе движения проезжей части ул..... со стороны ул..... в строну ул. ..... Проехав перекресток ул..... и ул..... двигаясь в строну ул..... водитель «

<

данные изъяты>» решил обогнать впереди идущий автомобиль и включив левый сигнал поворота приступил к маневру обгона, при выезде на встречную полосу движения не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на левую обочину по ходу своего движения, где на обочине около здания .... по ул..... допустил наезд на пешехода 

<

данные изъяты>., который от полученных телесных повреждений скончался.

ФИО1 как водитель транспортного средства был обязан выполнять требования вышеназванных ПДД РФ, в том числе должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и нем причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. У Кривенкова имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Никаких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно преступные действия ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, проявившего преступное легкомыслие, повлекли по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, оконченное, совершено по неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека, умышлено по отношению к нарушению Правил дорожного движения, направленное против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, объяснение до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, как явку с повинной, удовлетворительную характеристику, принятие мер к оказанию помощи пострадавшему после совершения преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда потерпевшей(

<

данные изъяты> тысяч рублей) неудовлетворительное состояние здоровья его родственника и оказание ей помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие противоправные последствия, ущерб потерпевшей возмещен в незначительном размере, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не усматривает основании для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, поэтому фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО1 подлежит в колонии поселении. 

В рамках уголовного дела потерпевшей 

<

данные изъяты>., заявлен гражданский иск (уточненный представителем потерпевшего в судебном заседании) к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного данным преступлением в сумме 

<

данные изъяты> руб., связанного с глубокими душевными переживаниями в связи с утратой супруга, у которого она фактически находилось на иждивении, как и двое малолетних детей, один из которых инвалид детства. Данные расходы просила взыскать на основании ст. 1094 ГК РФ. 

Ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно -транспортного происшествия не была застрахована в установленном Законом порядке.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично- в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье личности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что погибший приходился супругом потерпевшей, степень ее эмоциональной привязанности к погибшему, который являлся опорой и поддержкой семьи, в связи с потерей близкого человека ей сложно войти в нормальный ритм жизни, 

<

данные изъяты>. погиб в молодом возрасте, после его смерти на иждивении потерпевшей осталось двое детей, в том числе ребенок-инвалид детства, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, наличие не погашенных супругом кредитных обязательств, в том числе ипотечного кредита, суд принимает во внимание также материальное положение подсудимого, который в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, иждивенцев не имеет, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. (с учетом частичного возмещения морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей) 

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб..

В обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на имущество ФИО1 : «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) 

<

данные изъяты>, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> – считать переданным по принадлежности, бумажный конверт белого цвета с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела, бумажный пакет из газетной бумаги с фрагментами зеркала и пластикового корпуса и бумажный конверт с веществом бурого цвета- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику Копылкову В.А. в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность своего доказательственного подтверждения не нашла. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Установить, что ФИО1 надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании части 1 статьи 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты>. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Снять арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> суда от *** г., на принадлежащее ФИО1 имущество: Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в счет возмещения удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, 

- вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> – считать переданным по принадлежности, бумажный конверт белого цвета с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия – хранить при материалах уголовного дела, бумажный пакет из газетной бумаги с фрагментами зеркала и пластикового корпуса и бумажный конверт с веществом бурого цвета- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 

<

данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии представления (жалобы), затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Ермакова А.В.