Дело № 1-349/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «29» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В., помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Пичугиной Т.Ю., представившей удостоверение № 1028 от 22.04.2008 и ордер № 3528 от 21.09.2018,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионера, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

03.02.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

09.03.2011 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.09.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2011) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденной 10.07.2012 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

04 апреля 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 38 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение ФИО2, выразившееся в приведении в частичную непригодность для эксплуатации ее имущества, а также в связи с требованием, высказанным потерпевшему ФИО2, покинуть ее жилище, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанесла обухом топора лежащему на полу ФИО2 не менее трех ударов в область головы. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 была причинена: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель).

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью и пояснила, что 04.04.2017 ее сосед ФИО2 по ее просьбе выставил окно в прихожей ее дома, чтобы открыть дверь, после чего поставил окно на место и ушел домой. Она также уехала из дома, а, когда вернулась, то обнаружила дома ФИО2, который спал на диване в зале, при этом он обмочился на диван. Она стала будить его, трясти, била по щекам ладонью, потом сдернула его за ноги с дивана на пол, но ФИО2 не просыпался. Через некоторое время он очнулся, встал на четвереньки, и она пнула его раза 2-3 босой ногой по ягодицам и по бедрам, но ФИО2 не уходил. Решив его припугнуть, она взяла топор на кухне в левую руку обухом вверх, затем поднесла топор к лицу потерпевшего и сказала, что если он не уйдет, то она разнесет ему голову. После этого она схватила ФИО2 правой рукой за левое плечо, пыталась его потащить, но рука соскользнула, и большой палец левой руки попал ему в рот. После чего ФИО2 стиснул зубы, и она испытала сильную физическую боль. Она пыталась выдернуть палец, но он сжимал зубы еще сильнее. Тогда она слегка ударила потерпевшего в лоб топором раза 2-3, с силой выдернула палец, бросила топор и убежала на кухню. Когда она вернулась в зал, то, увидев у потерпевшего кровь на голове, испугалась и вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, она им рассказала, что ударила потерпевшего по голове, а также пнула его по ягодицам и бедрам. ФИО2 сам не мог идти в машину скорой помощи, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Когда скорая уехала, сотрудники полиции сфотографировали обстановку в доме, изъяли топор и доставили ее в отдел полиции «Рудничный». Впоследствии они с ФИО2 обсуждали эту ситуацию, он извинялся перед ней за то, что залез в ее дом без спроса, сказал, что не помнит, как уснул и как получил повреждения, и очнулся только в больнице. Впоследствии со стороны оперуполномоченного ФИО9 и следователя на нее и потерпевшего оказывалось психологическое давление с целью понуждения ее к даче признательных показаний по ст.111 УК РФ, однако она осталась на своем. В настоящее время они с ФИО2 продолжают поддерживать добрососедские отношения, созваниваются, общаются друг с другом. Вину по ст.111 УК РФ она не признает, признает вину по ст.115 УК РФ, а именно в том, что ударила ФИО2 три раза по голове и нанесла легкий вред здоровью.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.48-52), которые она давала в присутствии защитника Глебовой Л.А. 

Из данных показаний следует, что, когда она стала стягивать ФИО2 за ноги с дивана, тот стал вертеться и каким-то образом укусил ее за большой палец правой руки. Потом он периодически вставал на четвереньки, и она несколько раз пинала его босой ногой по попе. Затем она поскользнулась, упала в лужу мочи, отчего очень разозлилась и, поднявшись с пола, стала пинать ФИО2 ногами, при этом удары приходились на его руки, бедра, ноги. Затем она сказала ФИО2, что если он сейчас же не уберется из ее дома, то она «треснет» ему топором. Решив напугать потерпевшего, она взяла в кухне топор, после чего подошла к ФИО2 и обухом топора ударила его по голове один раз, а затем еще два раза, после чего перестала наносить ФИО2 удары, так как они на него не действовали. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что она не помнит данные показания, однако подтвердила, что они подписаны ею в присутствии адвоката. Настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11, ФИО9, ФИО17, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 04.04.2017 он по просьбе ФИО1, проживавшей по соседству, выставил стекло, залез в ее дом, чтобы открыть дверь. Когда ФИО1 уехала, у него возник умысел проникнуть в дом к ФИО1, чтобы выпить спиртное. Возвращаясь к ее дому, он поскользнулся и упал на угольную породу спиной, после этого поднялся и через ранее вставленное им стекло проник в дом ФИО1 После выпитого спиртного в доме подсудимой он уснул, а очнулся уже в больнице. Что происходило там, он не помнит. При каких обстоятельствах он попал в больницу, узнал уже после больницы от самой ФИО1, которая пояснила, что он не хотел уходить и укусил ее за палец, поэтому подсудимая ударила его обухом топора три раза по голове. Больше она его никуда не била. На следствии его неоднократно допрашивали, но, когда он начинал говорить правду, то его никто не хотел слушать. Предполагает, что перелом восьмого ребра с повреждением ткани правого легкого он получил при падении около углярки. После того, как он проник в дом, он чувствовал, что болело справа со спины. Также при падении он ударился локтем об углярку.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-60, л.д.93-95, 136-138, т.2 л.д.198-201).

При допросе 10.05.2017 (т.1 л.д.58-60) потерпевший ФИО2 показал, что 04.04.2017 ранним утром после того, как он по просьбе ФИО1 выставил стекло в окне веранды, ФИО1 попросила его остаться в ее доме, на что он согласился, а ФИО1 уехала. Выпив спиртного, он уснул на диване в зале. Очнувшись лежащим на полу в зале на левом боку от боли в правом предплечье, он услышал голос ФИО1, которая ему что-то говорила, но что он не помнит. Дальше она стала его тащить за ноги из зала в кухню, пинать под ягодицы. Он стал прикрываться от ударов руками, отмахивался от нее, пытался вернуться в зал, при этом периодически засыпал, так как был сильно пьян. Он с точностью помнит, что получил от нее удар в правое предплечье, под ягодицы несколько раз, по рукам, но, сколько точно ударов он получил от ФИО1, он сказать не может. Потом он почувствовал сильную боль от удара по правой стороне головы, от чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. После выписки из стационара о том, что произошло, он рассказал своей гражданской жене ФИО32. Выписку из стационара он по просьбе ФИО1 передал ей. В нанесении телесных повреждений и причинении ему тяжкого вреда здоровью он подозревает ФИО1

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что эти показания записаны со слов оперативников, со стороны которых на него оказывалось психологическое и физическое давление, и которые присутствовали при допросе у следователя. Сам лично он показания не читал, ему их читал следователь со своего компьютера. Кроме того, предполагает, что 10.05.2017, когда сотрудники полиции забрали его на допрос, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При дополнительном допросе 25.09.2017 (т.1 л.д.93-95) ФИО2 настаивал на ранее данных им показаниях, дополнительно пояснил, что он допускает, что 04.04.2017 после того, как ФИО1 уехала, он решил залезть через окно в дом, чтобы выпить спиртного. Находясь в доме ФИО1 и проходя мимо печки в кухне, он оступился, не удержался на ногах и упал правым боком на кирпичную печь, обрамленную железным уголком. После этого момента он ничего не помнит. Сразу он никакой сильной боли не почувствовал. Смутно помнит, как его тащила с кровати ФИО1, кричала на него, пинала ногами по ягодицам, по ногам. Также потерпевший уточнил, что ранее он пояснял о том, что ФИО1 наносила ему удары ногами по телу, подразумевая под этим ягодицы. О произошедшем он точно рассказать не может, так как был пьян и периодически засыпал. Потом он почувствовал сильную боль от удара по правой стороне головы, отчего он потерял сознание и очнулся только в больнице.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 в целом их подтвердил, за исключением пояснений о том, что ФИО1 его пинала, указав, что об этом он узнал уже от самой ФИО1 после выписки из больницы. Также уточнил, что он действительно падал на улице около углярки на спину и в доме на печь. 

В ходе дополнительного допроса 04.12.2017 (т.1 л.д.136-138) ФИО2 дополнил, что, когда он упал на угол печки, то почувствовал боль в правом боку, после чего прошел в комнату, где на диване уснул. Проснулся он от того, что лежал на полу на животе лицом вниз, а ФИО1 нанесла сверху удар по спине в области правой лопатки каким-то тяжелым предметом, затем нанесла ему удары ногой в область ягодиц, а после два-три удара по голове каким-то тяжёлым предметом, отчего он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Пояснил, что ранее он указал, что получил перелом ребра при падении на печь, так как действительно думал, что получил эти повреждения от падения на печь, поскольку в тот момент почувствовал боль в правом боку. Однако в настоящее время он вспомнил, что, когда он лежал на животе лицом вниз, то почувствовал первый удар по спине в области правой лопатки, а уже затем два удара по голове, которые, как он теперь знает, ФИО1 наносила ему обухом топора.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их частично, поскольку он не помнит, как его били, пояснил, что данные показания он давал со слов оперативных сотрудников, которые оказывали на него психологическое давление. 

При дополнительном допросе 19.07.2018 (т.2 л.д.198-201) потерпевший ФИО2 пояснил, что, находясь в доме ФИО1, он проснулся от полученного удара по голове, а, открыв глаза, он увидел ФИО1, которая наносила ему удары каким-то предметом, находившимся в ее руке. Один из ударов пришелся ему по корпусу, отчего он испытал резкую и сильную боль, потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Когда он выписался из больницы, ФИО1 ему рассказала, что она наносила ему удары обухом топора по голове и телу.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, лично их после допроса не читал, поскольку их зачитывал с компьютера оперативный сотрудник. Настаивал на том, что закрытая травма правой половины грудной клетки в виде осложненного перелома восьмого ребра справа по лопаточной линии с повреждением ткани правого легкого образовалась в результате его падения либо на печку в доме, либо около углярки на улице.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.227-230), из которых следует, что при его допросе сотрудником полиции в г.Магадане он ему пояснял, что, когда он находился в доме ФИО1, он не удержался на ногах, оступился одной ногой в углярку и упал на угол печи правым боком, после чего дошел до кровати в комнате и уснул. Больше он ничего не помнит, пришел в себя только в больнице, когда ему обрабатывали раны на голове. Позже в больницу к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, что с ним случилось, на что он пояснил, что не помнит, при этом от сотрудников он узнал, что его ударила ФИО1, о чем им известно с ее слов. После выписки из больницы он встретился с ФИО1, которая ему рассказала, что она обухом топора нанесла ему три удара по голове, после чего, увидев у него кровь, вызвала скорую помощь. Настаивал на том, что в доме ФИО1 он не просыпался, проснулся уже в больнице, поэтому он не мог пояснять при допросе его в г.Магадане, чем, куда и сколько раз наносила ему удары ФИО1

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает врачом-нейрохирургом в ГАУЗ КО ОКБ СМП. При поступлении пациента с травмами они выясняют, где, когда и в какое время он получил травмы. Если больной находится в ясном сознании, то он поясняет сам. Если пациент поступает без сознания, то пояснения дают родственники либо лица, его сопровождающие. Из истории болезни следует, что пациент ФИО2 поступил в тяжелой степени алкогольного опьянения, следовательно, в ясном сознании он находиться не мог. Утверждать, что именно он принимал ФИО2, он не может. Справку о том, что ФИО2 находится в отделении нейрохирургии с 04.04.2017 с диагнозом: сотрясение головного мозга, рубленые раны мягких тканей головы, алкогольное опьянение, он выдать не мог, поскольку в ней отсутствует его подпись. Данную справку мог выдать любой сотрудник, который имеет доступ к компьютеру. В подлиннике медкарты указан анамнез: «Был избит знакомой, била топором по голове, туловищу, конечностям. Отмечает утрату сознания, доставлен бригадой СМП». Если нет отдельной пометки «со слов врача скорой помощи», «со слов сопровождающего», значит, это зафиксировано со слов больного. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86), из которых следует, что 04.04.2017 в отделение нейрохирургии поступил пациент ФИО2 с диагнозом: сочетанная травма, ушиб груди, закрытый осложненный перелом 8-го ребра справа с повреждением ткани легкого, закрытый пневмоторакс, малый гемоторакс справа, сотрясение головного мозга, рубленые раны мягких тканей головы, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей. 05.04.2017 он принял ФИО2 на курацию, им был проведен комплекс дообследования, после чего ФИО2 06.04.2017 был переведен в отделение травматологии для оперативного вмешательства, так как у пациента было сломано ребро. Обстоятельства травмы ему были известны из истории болезни. Причину получения травмы пациент ФИО2 ему не пояснял. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил и показал, что первично он лично ФИО2 не принимал, принял его на курацию утром на следующий день, когда тот уже лежал в отделении после оказания помощи. Обстоятельства получения травмы ФИО2 ему не пояснял, поскольку все было написано в истории болезни. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает врачом скорой помощи МБУЗ ГКССМП. По какому делу его пригласили, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.126), из которых следует, что 04.04.2017, когда он находился в составе группы скорой помощи, в 10.06 часов они прибыли на адрес 

<

адрес>, где их встретила женщина лет 50, которая пояснила, что она избила своего знакомого. Пройдя в дом, в комнате он увидел лежащего на полу мужчину. Он обратился к мужчине, спросил, что случилось, тот ему пояснил, что его избила топором его знакомая, которая находится в этой же комнате. Он обратился к ней и спросил, куда били, женщина пояснила, что била топором по голове, грудной клетке и ногам. После этого пациент был осмотрен. В момент осмотра от пациента исходил запах алкоголя. При осмотре пациента им были обнаружены раны на волосистой части головы, рубленая рана поверх левой стопы, подкожное кровоизлияние в области правого плечевого сустава, при пальпации ребер больной жаловался на боль везде. Пациент назвался ФИО2 По прибытию сотрудников полиции женщина им тоже пояснила, что избила ФИО2 топором. ФИО2 самостоятельно дошел до машины скорой помощи, после чего он был доставлен в ГКБ № 3 г.Кемерово. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 их полностью подтвердил.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.103-104) на вопрос о том, как пострадавший ФИО2 дошел до автомобиля бригады скорой помощи, свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит, может, на носилках, может, и сам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что о том, что ФИО2 лежал в больнице, ей стало известно от его сожительницы Гульнары, однако, по какой причине он попал в больницу, она не рассказывала.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.162-165), из которых следует, что со слов ФИО2 ей известно о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом к женщине по имени ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и, когда ФИО3 пришла домой и обнаружила ФИО2 спящим на своей кровати, то она пыталась разбудить его и выгнать из своего дома, при этом нанесла ему удары обухом топора, после чего он попал в больницу. О том, что ФИО2 падал на печь и другие выступающие предметы, от которых он мог получить телесные повреждения, он ей не говорил. После выписки ФИО2 из больницы, когда она находилась дома у ФИО2 и ФИО12, к ним пришла ФИО3, которая просила ФИО2 забрать заявление из полиции, что она оплатит ему лечение. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их не подтвердила, пояснив, что она такие показания не давала, их не читала, просто подписала их. Ее допрашивал оперуполномоченный, которому она сразу сказала, что она ничего не видела и ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевший ранее проживал с ее дочерью ФИО12 Примерно в апреле 2017 года ее пригласили в дом к подсудимой, где она увидела на полу топор, у которого лезвие было в крови. На тот момент потерпевшего уже увезли в больницу, так как у него были телесные повреждения. Она поняла, что подсудимая и потерпевший поругались. Кто-то говорил, что потерпевший залез к ней в окно, подсудимая напугалась и ударила его топором. Больше она ничего не видела и не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» УМВД России г.Кемерово. Дату не помнит, в утреннее время они с Свидетель №8 выезжали в составе следственно-оперативной группы в дом по ул.Нахимова, где находилась подсудимая, которая сообщила, что, вернувшись, домой, она обнаружила у себя в доме потерпевшего, который спал у нее на диване, она пыталась его разбудить, стащила его с дивана на пол, пыталась привести его в чувства, потом взяла топор для рубки дров с деревянной ручкой и два раза слегка «тюкнула» его по голове для того, чтобы привести его в чувства. На момент их приезда потерпевший был на месте, поскольку они ему вызывали скорую помощь, но утверждать не может, точно не помнит. Также подсудимая поясняла, что перед этим потерпевший по ее просьбе выставил окно, залез в дом, и они открыли дверь. Как он потом оказался в доме, свидетель не помнит. В больницу к потерпевшему он ездил вместе с дознавателем, которая его допрашивала, а он общался с врачами, чтобы получить справки с диагнозом.

В связи с наличием существенных противоречий в части даты преступления, а также был ли на месте преступления потерпевший на момент приезда следственно-оперативной группы и кто вызывал скорую помощь, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.105-106), из которых следует, что 04.04.2017, когда он находился на суточном дежурстве в составе оперативной группы, в дежурную часть отдела полиции «Рудничный» поступил сигнал о том, что в доме по адресу: 

<

...> избит ФИО2 После полученного сигнала он совместно с экспертом ФИО15, дознавателем Свидетель №8 выехали на указанный адрес места происшествия. По прибытию им стало известно, что после случившегося ФИО1 вызвала скорую помощь, и потерпевшего ФИО2 увезли в ГКБ № 3 г.Кемерово.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.146-148), следует, что в ночь с 03 на 04 апреля 2017 года она была в гостях у ФИО1 в доме на ул.Нахимова, где они выпили немного спиртного, после чего она пригласила ФИО1 к себе. ФИО1 захлопнула дверь, а ключи оставила дома, поэтому попросила мужчину помочь попасть в дом, затем вместе с ФИО1 они выставили стекло в одном из окон дома, мужчина пролез в дом, после чего она и ФИО1 уехали на такси. Находился ли после их отъезда этот мужчина в доме, она не знает. Побыв у нее в гостях 1,5-2 часа, ФИО1 уехала домой, и больше она ее не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что от своего соседа ей известно, что в прошлом году подсудимая избила потерпевшего. У подсудимой, потерпевшего или его сожительницы она об обстоятельствах не спрашивала.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.158), из которых следует, что ФИО2 ей рассказывал о том, что ФИО1 его избила, кажется, по голове, чем била, ей не известно, подробностей он не рассказывал. Также ФИО2 ей не рассказывал о том, что в период апреля 2017 года он падал на породу от углей и ломал себе ребро.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 их не подтвердила, пояснив, что потерпевший приходил не к ней, а к ее мужу, и она слышала, как он рассказывал мужу, что ФИО1 его избила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она работает старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово. В апреле 2017 года она выезжала совместно с экспертом ФИО15 и участковым Свидетель №5 по сигналу о причинении телесных повреждений на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проводила осмотр дома. Помнит, что там была хозяйка дома – женщина с темными волосами, помнит, что точно изымался топор, которым предположительно были причинены телесные повреждения. Далее они ездили в больницу, где у потерпевшего она брала объяснение, при этом давления на него никто не оказывал, она фиксировала все с его слов. Об обстоятельствах преступления она могла впервые услышать в тот момент, когда участковый Свидетель №5 брал объяснение у хозяйки дома. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО11 показала, что весной 2017 года она допрашивала ФИО2 один раз в качестве потерпевшего в своем кабинете, где они были вдвоем. Потерпевший сам все рассказывал в свободной форме своими словами, эмоционально, при этом жестикулировал. Она записывала с его слов, ему ничего не подсказывала, давления на потерпевшего не оказывала. На допрос ФИО2 привел оперативный сотрудник ФИО16 Жаловался ли ей потерпевший на то, что на него оказывалось какое-либо давление, она не помнит, но если бы такое было, то она внесла бы сведения об этом в протокол допроса.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО16 показал, что работает заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово. 10.05.2017 он проводил беседу с потерпевшим ФИО2 в рамках материала КУСП с целью выяснить обстоятельства получения им телесных повреждений и определить, имеет ли травма у потерпевшего криминальный характер или была получена им при падении. Так как потерпевший пояснил, что в отношении него совершено преступление, он отвел его к следователю для допроса. Во время беседы с потерпевшим никакого давления на него не оказывалось, заучивать какие-либо версии его никто не принуждал, потерпевший добровольно рассказывал об обстоятельствах преступления. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО17 показала, что ранее она работала следователем в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве. При проведении следственных действий потерпевший ФИО2 был в нормальном трезвом состоянии, показания давал добровольно путем свободного рассказа, а также путем ответов на уточняющие вопросы, самостоятельно читал протоколы следственных действий путем личного прочтения. Оперативные сотрудники несколько раз доставляли ФИО2 на допрос, однако при самих допросах они не присутствовали. Никакого воздействия на потерпевшего не оказывалось, телесных повреждений на потерпевшем она никогда не видела.

Кроме изложенного, виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом от 04.04.2017 № 3869, из которого следует, что 04.04.2017 в 09 часов 40 минут в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение от диспетчера «03» о том, что по адресу: г

<

адрес> избит ФИО2, телесные повреждения нанесла ФИО1 (т.1 л.д.3);

- рапортом от 04.04.2017 № 3876, из которого следует, что 04.04.2017 в 13 часов 28 минут в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово поступило сообщение из ГКБ № 3 о том, что 04.04.2017 в 07 часов 00 минут ФИО2 избит неизвестным, находится в нейрохирургическом отделении с диагнозом: сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от 04.04.2017 (т.1 л.д.8), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 04.04.2017, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017 и фототаблицей к нему (т.1 л.д.15-19), из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на полу в зале обнаружен бинт с пятном бурого цвета, пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу у окна тряпка с пятнами бурого цвета, у стола топор с деревянной рукояткой, на металлическом обухе которого имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъят топор (т.1 л.д.15-19);

- справкой ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», из которой следует, что ФИО2 находится в отделении нейрохирургии с 04.04.2017 с диагнозом: сотрясение головного мозга, рубленые раны мягких тканей головы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.20);

- справкой ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», из которой следует, что ФИО2 находится в отделении травматологии с 04.04.2017 с диагнозом: сочетанная травма, ушиб груди, закрытый осложненный перелом 8 ребра справа с повреждением ткани легкого, закрытый пневмоторакс, малый гемоторакс справа, сотрясение головного мозга, рубленые раны мягких тканей головы, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей, алкогольное опьянение (4,04 промилле) (т.1 л.д.41);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 52 от 04.04.2017, согласно которой в 09 часов 38 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На момент приезда бригады больной лежит на полу в луже крови в состоянии алкогольного опьянения. Со слов знакомой избила она, била топором по голове, грудной клетке, ногам. Жалобы больного на головную боль, головокружение, слабость, когда, что случилось, пояснить сам не может. Объективные данные: поведение депрессивное, сознание ясное. В области волосистой части головы – в лобной, теменной, затылочной области обнаружены ушибленные раны до 4-х см, не кровоточат. На левой стопе внутренней поверхности рубленая рана поверхностная до 10 см, не кровоточит. Неврологический статус: самостоятельная походка из-за опьянения невозможна. Выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, нижней конечности левой стопы, возможно алкогольное опьянение. Способ доставки больного в автомобиль СМП: на носилках. Результат выезда: больной доставлен в ГКБ № 3 в 10 часов 58 минут (т.1 л.д.67);

- протоколами осмотра топора, являющегося орудием преступления (т.1 л.д.70-71, 199-201);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного топора в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202);

- заключением эксперта № 3275 от 18.06.2018, согласно которому ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы, которая образовалась от не менее трех воздействий травмирующего предмета (предметов) и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель). Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей ран головы (не описаны края и концы ран и т.д.), достоверно точно определить характер и механизм образования ран не представляется возможным (в ГАУЗ КО ОКБСМП г.Кемерово раны указаны как рубленые, в карте вызова бригады скорой помощи ГБУЗ КО ККССМП раны указаны как ушибленные). Образование перечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении, – 04.04.2017 не исключается (т.2 л.д.83-85);

- дополнительным заключением эксперта № 3688 от 02.07.2018, согласно которому ФИО2 была причинена закрытая травма правой половины грудной клетки в виде осложненного перелома 8 ребра справа по лопаточной линии с повреждением ткани правого легкого. При изучении рентгенограмм грудной клетки в медико-криминалистическом отделении установлено, что осложненный перелом 8 ребра справа на уровне заднеподмышечной и лопаточной линиям ФИО2 является разгибательным и образовался от прямого воздействия травмирующей силы. Таким образом, образование закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде осложненного перелома 8 ребра справа по лопаточной линии с повреждением ткани правого легкого, причиненной ФИО2, с учетом локализации перелома (8 ребро справа по лопаточной линии), механизма образования (прямое воздействие травмирующей силы в область перелома), при описанных потерпевшим обстоятельствах, а именно: «…упал на спину, и попал спиной, правой ее частью, на угол лежащей на земле породы от угля конусообразной формы, размерами около 15 х 25 см…» не исключается. Ввиду того, что не определен характер и механизм образования поверхностной раны и кровоподтека левой стопы, то решить вопрос о возможности образования данных повреждений при каких-либо конкретных условиях не представляется возможным. Образование подкожного кровоизлияния области правого плечевого сустава ФИО2 при запинании и описанных обстоятельствах, а именно: «…зацепился за выступ металлической арматуры и получилась рваная рана стопы», а также при воздействии лезвием топора по левой стопе следует исключить (т.2 л.д.152-155).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании в той части, что она ударила потерпевшего в лоб топором раза 2-3, поскольку ФИО2 укусил ее за палец, суд признает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную ею позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Показания ФИО1 в указанной части полностью опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-52), когда она при допросе в качестве подозреваемой 10.05.2017 дала подробные показания относительно обстоятельств совершенного ею 04.04.2017 преступления, в которых ФИО1, несмотря на то, что уже на тот момент оспаривала факт нанесения ФИО2 ударов обухом топора по спине, вместе с тем, последовательно поясняла о том, что сначала потерпевший укусил ее за палец, а уже по прошествии определенного времени она решила напугать потерпевшего, поэтому взяла в кухне топор, после чего подошла к ФИО2 и обухом топора ударила его по голове три раза, после чего перестала наносить ФИО2 удары, так как они на него не действовали.

Указанные показания в целом согласуются и с первоначальным объяснением ФИО1 от 04.04.2017, в котором последняя признавала факт нанесения обухом топора только трех ударов по голове с целью причинения потерпевшему физической боли, чтобы он пришел в себя и ушел домой. Несмотря на отсутствие документального оформления протокола явки с повинной, суд считает, что указанное объяснение ФИО1 следует расценивать как явку с повинной, поскольку до момента дачи ею такого объяснения органам предварительного расследования не было и не могло быть известно о причастности к совершению данного преступления именно ФИО1, которая добровольно сообщила об этом в полицию, вызвала потерпевшему скорую медицинскую помощь и подробно пояснила, при каких обстоятельствах она причинила ФИО2 телесные повреждения в области головы, не оспаривая при этом своего отношения к содеянному, чем также активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, сообщив информацию, в том числе об орудии преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании не подтвердила свои первоначальные показания, суд признает показания ФИО1 в качестве подозреваемой допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований ч.2 ст.46 УПК РФ, ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, после предупреждения ФИО1 о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них. В конце протокола допроса ФИО1 собственноручно удостоверила факт правильности отражения ее показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколу допроса ни лично ФИО1, ни ее защитником не принесено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в ходе производства по уголовному делу в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.8), ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения, то есть не указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

В объяснении от 04.04.2017 (т.1 л.д.9) ФИО2, в дополнение к заявлению о преступлении, сообщил о том, что, находясь в доме ФИО1, он сильно опьянел от выпитого спиртного, уснул и очнулся уже в больнице. Когда, кто и при каких обстоятельствах ему причинил телесные повреждения, пояснить не смог.

Изложенные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №8, проводившей по делу первоначальные следственные действия и составившей протокол принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, поскольку свидетель Свидетель №8 пояснила, что если лицо не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, однако желает привлечь виновное лицо к ответственности, то в заявлении они указывают «неустановленное лицо».

Указанные в заявлении и объяснении сведения объективно подтверждаются сведениями, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи № 52 от 04.04.2017, в которой отражено, что сам больной пояснить не может, когда и что случилось.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 – врача скорой помощи, суд считает, что они не являются достоверным доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что не помнит обстоятельств дела и может что-либо рассказать, только исходя из сведений, содержащихся в карте вызова скорой медицинской помощи.

Вместе с тем, анализируя показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, и сопоставляя их с информацией, изложенной в карте вызова скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что они содержат существенные и неустранимые противоречия. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.126), прибыв по вызову, он увидел лежащего на полу мужчину, который на вопрос о том, что случилось, пояснил, что его избила топором его знакомая, которая находится в этой же комнате. При госпитализации ФИО2 самостоятельно дошел до машины скорой помощи.

Однако в карте вызова, указано, что, когда и что случилось, больной пояснить сам не может. Более того, указан неврологический статус: самостоятельная походка из-за опьянения невозможна, а также отражен способ доставки больного в автомобиль СМП: на носилках.

Не являются, по мнению суда, и достоверными иные сведения, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи, поскольку они являются крайне противоречивыми. Так, указывая о том, что сам больной не может пояснить, что случилось, врач при этом отражает, что у больного ясное сознание. Описывая обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, Свидетель №2 описывает повреждения в области головы и левой стопы, при этом первоначально указывает рану в области левой стопы как рубленую, а при постановке диагноза – как ушибленную.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указание в карте вызова скорой медицинской помощи на то, что «со слов знакомой избила она, била топором по голове, грудной клетке, ногам» не является достоверным подтверждением того, что ФИО1 действительно давала такие пояснения врачу, при том, что в карте вызова ФИО4 при осмотре ФИО2 какие-либо повреждения в области грудной клетки не зафиксировал. Кроме того, суд считает, что само по себе указание на грудную клетку, как на область нанесения ударов, бесспорно не свидетельствует о том, что речь идет о спине, то есть задней поверхности, а не передней поверхности грудной клетки.

Учитывая, что с момента совершения преступления сама ФИО1 последовательно отрицала факт причинения потерпевшему телесных повреждений в иные области, кроме головы, и настаивала на этом на всем протяжении производства по уголовному делу, суд считает, что показания ФИО1 в указанной части наиболее достоверны и какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая дальнейшие показания потерпевшего ФИО2, начиная с 10.05.2017, в которых он подробно описывает действия ФИО1, суд считает, что они явно противоречат сведениям, отраженным в первоначальных материалах доследственной проверки, из которых следует, что обстоятельств причинения повреждений ФИО2 не помнит.

При этом, суд обращает внимание на то, что впервые о том, что ФИО1 нанесла ему удар по спине в область правой лопатки каким-то тяжелым предметом, потерпевший пояснил лишь по прошествии восьми месяцев после случившегося (04.12.2017), при том, что до этого он уличал ФИО1 только в нанесении ударов по голове и правому предплечью.

Последующие показания потерпевшего от 19.07.2018 также с очевидностью не свидетельствуют о нанесении ему ФИО1 удара обухом топора в область правой лопатки, поскольку в данных показаниях указано, что удар пришелся ФИО2 по корпусу, без указания конкретной области локализации. Более того, указанные показания потерпевшего противоречат его же показаниям от 04.12.2017, в которых он указывал иную последовательность причинения повреждений – сначала по спине в области правой лопатки, затем по голове, отчего он потерял сознание, в отличие от показаний от 19.07.2018, в которых ФИО2 указывает, что сначала получил удар по голове, а затем по корпусу, отчего он потерял сознание.

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего не позволяют считать их достоверными доказательствами, объективно отражающими фактические обстоятельства дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а также сведения, содержащиеся в медицинских справках и медицинской карте стационарного больного ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, отраженным в заключении эксперта № 3275 от 18.06.2018 (т.2 л.д.83-85) из медицинской карты стационарного больного, в анамнезе заболевания указано: «Был избит знакомой, била топором по голове, туловищу, конечностям. Отмечает утрату сознания, доставлен бригадой СМП».

Однако ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, кем и со слов кого были зафиксированы указанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что лично он ФИО2 не принимал, первичную справку (т.1 л.д.20) не выдавал и не подписывал, обстоятельства получения травмы ФИО2 ему не пояснял.

Анализ изложенных доказательств не позволяет сделать категоричный вывод о том, что анамнез заболевания в медицинской карте зафиксирован именно со слов самого ФИО2, а показания свидетеля Свидетель №1 о том, что если нет отдельной пометки «со слов врача скорой помощи», «со слов сопровождающего», значит, это зафиксировано со слов больного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные показания основаны на предположении свидетеля, которому лично ФИО2 данных обстоятельств не рассказывал.

Оценивая показания не являвшихся очевидцами преступления свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, а также Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО11, ФИО16 и ФИО17, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Свидетель №3 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, не содержат конкретных сведений, позволяющих установить, куда конкретно со слов ФИО2 ФИО1 наносила ему удары обухом топора, и по существу не опровергают показания ФИО1, последовательно пояснявшей о нанесении ФИО2 ударов обухом топора только по голове.

Свидетелям Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №6 вообще не известны конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, напротив, согласуются с показаниями ФИО1, изначально заявившей только о нанесенных ударах по голове ФИО2, а также с показаниями потерпевшего, который с момента принятия его заявления о преступлении и дачи им первичных объяснений настаивал на том, что обстоятельств причинения ему повреждений он не помнит.

Свидетели ФИО11, ФИО16 и ФИО17 были допрошены в судебном заседании исключительно на предмет законности получения доказательств при проведении следственных и иных действий с участием потерпевшего, пояснив, что потерпевший ФИО2 показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, что, по мнению суда, свидетельствует о допустимости полученных доказательств, а не об их достоверности.

Сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, протоколах осмотра места происшествия и самого орудия преступления – топора, также не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Истребованная по ходатайству государственного обвинителя детализация входящих и исходящих соединений, состоявшихся у ФИО2 в период с 04.04.2017 по настоящее время, подтверждает лишь факт систематического общения подсудимого и потерпевшей на протяжении данного промежутка времени, что не оспаривалось последними в судебном заседании, однако сама по себе указанная детализация, вопреки доводам государственного обвинителя, не свидетельствует об оказании со стороны ФИО1 какого-либо воздействия на ФИО2 с целью изменения им своих показаний в ее пользу, тем более что сам потерпевший в ходе производства по делу об указанных фактах никогда не заявлял.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО2 о возможном получении им осложненного перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии с повреждением ткани правого легкого, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при падении спиной на угольную породу какими-либо объективными доказательствами не опровергаются, а, напротив, подтверждаются дополнительным заключением эксперта № 3688 от 02.07.2018 (т.2 л.д.152-155), из которого следует, что образование закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде осложненного перелома 8 ребра справа по лопаточной линии с повреждением ткани правого легкого, причиненной ФИО2, с учетом локализации перелома (8 ребро справа по лопаточной линии), механизма образования (прямое воздействие травмирующей силы в область перелома), при описанных потерпевшим обстоятельствах, а именно: «…упал на спину, и попал спиной, правой ее частью, на угол лежащей на земле породы от угля конусообразной формы, размерами около 15 х 25 см…» не исключается.

При этом, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 о том, что потерпевший им не рассказывал о том, что он падал и мог получить телесные повреждения при падении, не свидетельствуют о том, что данные факты не могли иметь место в действительности.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что ФИО1 нанесла обухом топора лежащему на полу ФИО2 не менее трех ударов в область головы, в результате чего причинила ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель).

При этом, суд считает, что исследованными доказательствами не доказано и не подтверждено, что ФИО1 нанесла ФИО2 обухом топора не менее одного удара в область правой лопатки, не менее одного удара в область правого плечевого сустава, не менее одного удара в область левой стопы, в связи с чем, суд считает необходимым исключить указанные действия ФИО1 из объема обвинения, а также исключить следующие телесные повреждения: закрытую травму правой половины грудной клетки в виде осложненного перелома 8-го ребра справа по лопаточной линии с повреждением ткани правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; подкожное кровоизлияние области правого плечевого сустава, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; поверхностную рану и кровоподтек левой стопы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также побои и физическую боль.

Суд считает достоверно установленным орудие преступления – топор, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, и на металлическом обухе которого имелись пятна бурого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, принимавших участие в проведении данного следственного действия, а также показаниями самой ФИО1, изначально указавшей сотрудникам полиции, что удары потерпевшему она наносила именно обухом изъятого топора.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершила указанное преступление с применением топора, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, нанося потерпевшему ФИО2 не менее трех ударов обухом топора в жизненно важный орган – в область головы, ФИО1 не могла не осознавать, что своими действиями может причинить потерпевшему легкий вред здоровью, и желала наступления указанных последствий.

С учетом указанных выводов, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, где со слов соседей характеризуется исключительно положительно.

При этом, суд не принимает во внимание справку-характеристику, составленную старшим участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.245), поскольку сведения, содержащиеся в ней, явно противоречат другим характеризующим данным и в большей части основаны на информации о фактах привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, а не на информации, полученной в результате опроса конкретных соседей по месту жительства подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления и орудии преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1, ее исключительно положительную характеристику, пенсионный возраст, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимой при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в своей совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновной, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность ее исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, – следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>