УИД 91RS0№-04

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №к- 2104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2025 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

подсудимого

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Сакского районного суда Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 126 Конституции РФ, практику Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Европейского Суда по правам человека, нормы УПК, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и права подсудимого.

Обращает внимание на то, что суд, разрешая вопрос по мере пресечения, руководствовался лишь тяжестью преступления, что, по мнению адвоката, недостаточно для продления срока содержания под стражей.

Кроме этого, не учел, что на момент продления меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства фактически изменились, так как ДД.ММ.ГГГГ были выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Суду представлены все доказательства и допрошены все свидетели по уголовному делу, в связи с чем полагает, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, фактически отпали и доводы, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждаются.

Также отмечает, что мера пресечения должна быть рассмотрена с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически прокурор в судебном заседании заявил новое ходатайство о продлении меры пресечения, что, по мнению стороны защиты, является нарушением. Ходатайство мотивировано личными предположениями.

Указывает, что ФИО1 не намеревался скрываться от следствия и суда и тем самым препятствовать ходу следствия. Поведение ФИО1 после совершение преступления свидетельствует о надлежащем процессуальном поведении и нежелании скрываться от суда и следствия. Органы следствия и суда обладали информацией о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>, что позволило окончить следствие в двухмесячный срок, однако указанное судом не принято во внимание.

Помимо этого, указывает, что суд в решении сослался лишь на решение Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил ни одного основания для продления меры пресечения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, не сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению адвоката, в постановлении нет ни одного доказанного обоснования, на основании чего суд пришел к выводу о необходимости продлить меру пресечения, а также суд не принял во внимание личность ФИО1 и характеризующие материалы. 

Помимо этого, считает необоснованной ссылку суда в постановление на результаты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был выставлен диагноз – злоупотребление каннабиноидами, поскольку это не является основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому ФИО1 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимые для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы, относящиеся к возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания ФИО1, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе процессуальное поведение, выполнение всех требований следователя, участие во всех следственных и процессуальных действиях, выполнение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также то, что суду представлены все доказательства и все свидетели по делу допрошены, при указанных обстоятельствах сами по себе основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения не являются, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда отсутствует ссылка на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку суд первой инстанции правильно определил нормы закона, подлежащие применению, о чем имеется ссылка в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем утверждению защитника о том, что суду представлены все доказательства, допрошены все свидетели по делу, не может быть дана оценка на данном этапе, поскольку указанные доводы выходят за пределы судебного разбирательства.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в том числе наличие семьи, престарелых родителей, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым (подсудимым) оказывается необходимая медицинская помощь, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, являются несостоятельными.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления и изменения ему меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова