По делу № 2-1342/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27ноября 2018 года г.Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татавтодор» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Татавтодор» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, указавв обоснование исковых требований, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктом «в» части 3статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ ФИО3 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, ФИО2 назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск АО «Татавтодор» о возмещении материального вреда оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Указывают в иске на то, что совершенным преступлением ответчики причинили истцу имущественный ущерб на сумму 1 176 691 рублей, так как в результате совершения ответчиками кражи центрального пульта управления асфальтоукладчикVogeleSuper 1900-2 стал не пригодным для эксплуатации по назначению, поскольку похищенная деталь являлась основным элементом, поддерживающим асфальтоукладчик в рабочем состоянии. В целях восстановления работоспособности асфальтоукладчикаистцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый пульт стоимостью 1388 494,91 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением в виде стоимости пульта без учета НДС, в размере 1 176 691 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что украденный пульт во время следствия найден не был, в период следствия к делу в качестве вещественного доказательства был приобщен иной пульт, выданный им следователем пульт оказался от другого асфальтоукладчика, принадлежащего АО «БСК-СПб», АО «Татавтодор» по акту вернул его АО «БСК-СПб». Поскольку по материалам гражданского дела стоимость пульта управления асфальтоукладчикаVogeleSuper 1900-2 была указана с учетом его износа (30%), истец не имея возможности приобрести пульт с таким же износом, приобрел новый пульт, для восстановления работоспособности асфальтоукладчика. Пульт был приобретен у единственного поставщика в РФ, за ту же стоимость, за которую приобретали пульт ранее, просит удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит суд разделить сумму ущерба, установленного приговором Пестречинского районного суда в размере 971 900 рублей между ним и ответчиком ФИО3 в долевом отношении, со своей стороны обязуется, по мере возможности, гасить свою часть задолженности.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявка которого оценивается как нежелание реализовать своё право защиты в судебном заседании, письменных возражений в суд не представлено, об отложении дела ФИО3 не просил, ходатайств не направлял.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Так, согласно материалам дела, в адрес ответчика направлялись судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела в суде. Однако конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «БСК-СПб») и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому; признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от 

<

данные изъяты>, принадлежащего АО «Татавтодор») и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому; признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от асфальтоукладчикаTitan 225, принадлежащего ООО «АРТ-Строй») и назначено им наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев каждому; признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от 

<

данные изъяты>-2, принадлежащего АО «БСК-СПб») и назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комплектующих частей от асфальтоукладчикаTitan 326, принадлежащего ООО «РБР Групп») и назначено ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание постановлено считать условным, ФИО3 в течение трех лет шести месяцев испытательного срока, ФИО2 в течение трех лет испытательного срока и обязать их систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа; меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 изменитьна подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда; меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда. Вещественные доказательства:- центральный пульт управления 

<

данные изъяты> переданный АО «БСК-СПб», автомашину марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> хранящегося у собственника ФИО4, два боковых пульта 

<

данные изъяты> хранящийся у собственника –ООО «АРТ-Строй», датчик замера уклона с асфальтоукладчикаTitan326, хранящегося у собственника ООО «РБР Групп»– оставить им же; детализацию входящих и исходящих звонков, накладную, заявление о денежном переводе «Колибри», приходный кассовый орде, акт, товарную накладную, приходный ордер, авансовый отчет, накладную, товарную накладную, возврат поставщику, накладную, акт, приходный ордер, товарную накладную, квитанцию Сбербанк онлайн, авансовый отчет, платежное поручение, счет фактуру, доверенность и чек-ордер, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же; два болта и две гайки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Пестречинскому району – уничтожить; исковые заявления АО «БСК-СПб» и АО «Татавтодор» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения (л.д. 12-28).

При рассмотрении уголовного дела, Пестречинским районным судом Республики Татарстан установлено, что своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили АО «Татавтодор» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 971900 рублей (л.д.13).

АО «Татавтодор» признано потерпевшим, гражданский иск АО «Татавтодор» оставлен без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда фактхищения ответчиками центрального пульта асфальтоукладчикаVogeleSuper 1900-2, стоимостью 971900, принадлежащегоАО «Татавтодор», повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате преступного деяния ответчиков было поврежденасфальтоукладчикVogeleSuper 1900-2, принадлежащийАО «Татавтодор», осуществлять работу на данном асфальтоукладчике без пульта не представляется возможным.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Так же в ходе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком доводы истцовой стороны о том, что центральный пульт 

<

данные изъяты> АО «Татавтодор» не был возвращен.

Согласно ответу № б\н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виртген-интернациональ- сервис», ООО «ВИС» является единственным официальным поставщиком в РФ техники и запасных частей к технике производства JosephVogeleAG.

Согласно отчету №(Р) об оценке рыночной стоимости центральных пультов управления для авсфальтоукладчика марки 

<

данные изъяты>, изготовленному ООО «Эксперт+», рыночная стоимость центрального пульта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 388 494, 91 рублей, с учетом износа 30% составляет 971 900 рублей.

Согласно ответу руководителя Казанского филиала ОООВиртген-интернациональ- сервис», стоимость центрального пульта артикул № составляет 1 388 494, 91 с НДС, это стоимость нового оборудования с учетом постоянной скидки для АО «Татавтодор».

Письмом генерального директора АО «Балтийская строительная компания-СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит АО «Татавтодор» вернуть пульт 

<

данные изъяты>, ошибочно переданного АО «Татавтодор».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Татавтодор» передает, АО «Балтийская строительная компания-СПб» принимает центральный пульт 

<

данные изъяты>

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО Виртген-интернациональ-сервис», грузополучатель АО «Татавтодор», на основании заказа №, приобрели товар, пульт в сборе №, в количестве 1 штука, цена 1 307 434,00 рублей, НДС 235 338,12 рублей, сумма с учетом НДС 1 542 771,12 рублей, скидка 130 743, 40 рублей, всего сумма с учетом НДС 1388 494, 91 рублей, сумма без учета НДС со скидкой 10% 1 176 690, 60 рублей.

Из материалов дела следует, что для восстановления работоспособности асфальтоукладчикаVogeleSuper 1900-2, АО «Татавтодор» был приобретен центральный пульт у единственного поставщика в Российской Федерации ОООВиртген-интернациональ- сервис»

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов, понесенных истцом на восстановление работоспособности асфальтоукладчика, поврежденного в результате неправомерных действия ответчиков составила 1 388 494,91 рублей с учетом НДС, и 1 176 690, 60 рублей без учета НДС и с учетом 10% скидки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцом о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 1 176 690, 60 являются обоснованными.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикамисуду не представлено.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определяется из стоимости затрат, понесенных АО «Татавтодор» на восстановление асфальтоукладчикаVogeleSuper 1900-2, поврежденного ответчиками, что соответствует положениям установленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

При этом, суд считает, что в стоимость затрат, требуемых взысканию с ответчиков, истцом обоснованно включены расходы на приобретение нового центрального пульта на асфальтоукладчик VogeleSuper 1900-2, так как похищенный ответчиками центральный пуль не был возвращен истцу, в связи с чем у АО «Татавтодор» имелась необходимость в приобретении данного центрального пульта для продолжения производственной деятельности общества. 

Между тем, суд отмечает, что ответчики в случае возникновения у АО «Татавтодор» неосновательного обогащения в связи с возвратом похищенного центрального пульта асфальтоукладчика VogeleSuper 1900-2, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы ответчика ФИО2 о разделе суммы ущерба между ним и ответчиком ФИО3 в долевом соотношении являются необоснованными, поскольку причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, имущественный вред был причинен действиями ответчиков, которые приговором суда были квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, солидарный порядок взыскания материального вреда с лиц, совместно его причинивших, установлен законом и отвечает интересам потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку в материалах дела такое заявление потерпевшего отсутствует, оснований для раздела присужденной суммы у суда не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд дав оценку собранным по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая то обстоятельство, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении хищения комплектующих частей от асфальтоукладчика VogeleSuper 1900-2, принадлежащего АО «Татавтодор» и указанным приговором установлена их вина в причинении материального ущерба АО «Татавтодор», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Татавтодор» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, но в размере стоимости нового пульта в сумме1 176 691 рублей, поскольку иным способом восстановить нарушенное право и восстановить работоспособность асфальтоукладчикау истца не имелось, найти пульт с 30% степенью износа не представилось возможным, похищенный пульт был заменен на новый.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Татавтодор» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Татавтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 176 691 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» 

Копия верна

Судья: