Дело № 12-64/2025 (№ 12-792/2024)

УИД 86RS0003-01-2024-001613-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сити Билдинг» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Сити Билдинг» ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что нарушений отраженных в акте не имеется и не могло повлечь негативного воздействия на окружающую среду. В связи с чем, постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание представитель ООО «Сити Билдинг» и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическим лицом - ООО «Сити Билдинг», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения правонарушения) на земельном участке расположенном 

<

адрес> с кадастровым номером №, допущены нарушения ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно: 

- при составлении плана производства работ и выполнения самих работ по рекультивации земельного участка нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, в части нарушения сроков выполнения технического этапа рекультивации земель (фактически работы выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № рабочих дней, при установленных проектом максимальной сроке в № дней) и не проведены посевы многолетних трав и черенков ивы не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- технический этап рекультивации проводится на площади № кв. м. при проектных значениях № кв.м.;

- не представлены документ и сведения подтверждающие выполнение работ по возведению поверхности защитного обвалования и откосов вдоль границ бывшего кирпичного завода № на площади № га или № кв.м.;

- объем вывезенного отхода «грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15% ) (код ФККО №)» составил № куб.м., при проектном значении в № куб.м.;

- объем вывезенного отхода «грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15% ) (код ФККО №)» составил № куб.м., при проектном значении в № куб.м.;

- объем вывезенного отхода «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» (код ФККО №) составил № куб.м., при проектном значении в № куб.м.;

- не обеспечена защита котлована от подтопления, в связи с чем произошло его частичное заполнение водой;

- программы ПЭК, ПЭМ и планы-графики ПЭАК не разработаны, фактически производственный контроль и мониторинг в процессе производства работ на объекте НВОС не ведется.

Суд приходит к выводу, что ООО «Сити Билдинг» обоснованно привлечено к административной ответственности, его вина установлена и доказана материалами дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, запрещение хозяйственной и иной деятельности последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, организация и развитие системы экологического образования.

В соответствий со статьей 39 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 34 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч.3, 4 ст. 80.3 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, разработку проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде и его утверждение, проведение ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии с таким проектом. Проекты ликвидации накопленного вреда окружающей среде должны предусматривать применение наилучших доступных технологий, а в случае их отсутствия допускается применение технологий, являющихся экономически эффективными и не превышающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 27 Федерального закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило проведение внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры ХМАО-Югры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) от 08.08.2024 года.

Проведена проверка соблюдения ООО «Сити-Билдинг» (далее - Общество) требований законодательства на объекте «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> с кадастровым номером №», расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № работы на котором проводит ООО «Сити-Билдинг».

На проектную документацию «Рекультивация земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №», в установленном законом порядке получено положительное заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Так, в соответствии с п. 3 проектной документации «Рекультивация земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером №» (шифр №), определено содержание, объемы и график работ по рекультивации земель.

При этом, в подготовительный этап рекультивации проводится очистка рекультивируемого земельного участка от несанкционированной свалки отходов производства. Согласно технологии производства работ, очистка территории рекультивируемого участка осуществляется путем и вывоза, размещённого навалом в пределах локального обвалования свалочного грунта (отходы производства), для его последующего обезвреживания и/или утилизации.

На подготовительном этапе рекультивационых работ выполняется определенный комплекс работ. 

При этом основные технико-экономические показатели представлены в таблице 3.1 проекта рекультивации. 

Кроме этого, согласно проекта рекультивации после завершения подготовительного этапа работ на земельном участке, предусмотрен технический этап, который также включает определенный комплекс мероприятий, в том числе посев многолетних трав и черенков ивы.

Также проектной документацией определены сроки проведения рекультивации земельного участка отраженные в Таблице 3.8 том 3, которые составляет № дней и период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с планом производства работ (шифр №) общее количество дней выполнения работ составляет № (их которых № дней подготовительный этап, № технический этан рекультивации и № дней биологический этап рекультивации), период работ е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подготовительный этап до ДД.ММ.ГГГГ. Технический этап с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Биологический этап с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ООО «Сити Билдинг» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический этап рекультивации не завершен, планировка территории слоем ППГ не проведена, удобрения не вносились, многолетние травы и черенки ивы не засеивались, биологический этап рекультивации не проводился), то есть при составлении плана производства работ и выполнении самих работ по рекультивации земельного участка имеются нарушения требований проектной документации, в части сроков выполнения технического этапа рекультивации земель и не проведении посева многолетних трав и черенков ивы не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, п. 3 проектной документации установлено технико-экономические показатели, согласно которых общая площадь рекультивации составляет № га, объем несанкционированного размещенного свалочного грунта составляет № куб. м., из которых: № м3 отходов «отходы песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами»; № м3 отходов «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)»; № м3 отходов «прочие отходы строительства и ремонта».

При этом, как следует из актов приемки, объем вывезенного отхода «грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)», ФККО № составляет № м3. объем вывезенного отхода «песок, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)», ФККО № - № м3, объем вывезенного отхода «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ», ФККО № - № м3, что не соответствует объемам определенным в проектной документации.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 т.2 проектной документации в объем работ включена засыпка котлована привозным грунтом, проектная толщина слоя отсыпки составляет № м для исключения подтопления. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела защита котлована ООО «Сити Билдинг» не обеспечена.

Также п.4.3 том.5 предусмотрен производственный экологический контроль на период рекультивации. 

Однако как следует из материалов дела программы ПЭК, ПЭМ и планы графики ПЭАК ООО «Сити Билдинг» не разработаны производственный контроль и мониторинг в процессе производства работ не ведется. 

Таким образом в ходе судебного заседания установлено ООО «Сити Билдинг» осуществляет деятельность, не соответствующую проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Сити –Билдинг» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ;

предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

проектом рекультивации нарушенных земель №;

проектом схемы планировочной организации земельного участка. Генеральный план №;

проектами производства работ на рекультивацию земельного участка №, №;

актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой выемки расчетов;

актами приема-передачи отходов;

схемой Вах расчета засыпки;

реестром ТТН по завозу песка;

схемами выемки расчет в границах выемки;

сертификатами соответствия;

журналом учета в области обращения с отходами;

- а также уставными документами, предоставленными на СD-диске.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ООО «Сити-Билдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 указанного кодекса и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Сити Билдинг» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сити Билдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления суд, не усматривает.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 по статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий, а также, исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Административным органом при вынесении обжалуемого постановления учтено положение статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - в ходе производства по делу не установлены.

Наказание ООО «Сити Билдинг» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом пункта 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сити Билдинг» является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сити Билдинг» ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов