Гражданское дело № 2-1450/2025

УИД: 71RS0021-01-2024-001649-55

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, АО "Обласной Единый Информационно-Расчетный Центр", ИП ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет абонентской платы, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 с учетом уточнения обратилась в Узловский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1, АО "Обласной Единый Информационно-Расчетный Центр", ИП ФИО4, которым просит:

- обязать ИП ФИО4 произвести ФИО3 перерасчет абонентской платы за техническое обслуживание подъездного домофона по лицевому счету №, исключив задолженность по указанным услугам, возникшую до 22 февраля 2024 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 9 516 руб. 43 коп., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4300 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истице на основании договора купли – продажи квартиры площадью 26,8 кв.м. от 20 февраля 2024 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 февраля 2024 года сделана запись регистрации права: №

29 августа 2024 года Узловским районным судом Тульской области было вынесено заочное решение по настоящему гражданскому делу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 26 февраля 2025 года заочное решение отменено, производство по делу было возобновлено.

13 марта 2025 года ФИО3 обратилась в Узловский районный суд Тульской области с заявлением об уточнении исковых требований из которого следует, что с заочным решением истица согласна. АО «ОЕИРЦ» не является организацией, которая предоставляет жилищно – коммунальные услуги, то есть поставщиком.

Между АО «ОЕИРЦ» заключены соответствующие агентские договоры с управляющими организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми АО «ОЕИРЦ» оказывает услуги по начислению платежей за предоставляет жилищно – коммунальные услуги.

Из вышеизложенного следует, что АО «ОЕИРЦ» оказывает услуги своим контрагентам-поставщикам услуг, а не физическим лицам. Также АО «ОЕИРЦ» осуществляет деятельность по изготовлению единого платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальных услуги. АО «ОЕИРЦ» не имеет юридических обязательств перед истцом в отношении предмета искового заявления. Какие – либо договора и соглашения с собственниками и нанимателями квартир АО «ОЕИРЦ» не заключает и не оказывает никаких услуг в сфере жилищно – коммунального хозяйства, не является специализированной управляющей организацией. 

После вынесения заочного решения ФИО3 был оплачен платежный документ за сентябрь 2024 года в размере 9 516 руб. 43 коп., из которых 8 946 руб. 77 коп., а также пеня 76 руб. 09 коп. является долгом ФИО1 

Оплату платежного документа истица подтверждает чеком от 1 октября 2024 года об оплате по лицевому счету №.

Ответчик ФИО1 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил.

В связи с изложенным в суд подан иск с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Определением Узлоского районного суда Тульской области от 13 марта 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Конаковский городской суд Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 15 апреля 2025 года гражданское дело принято к рассмотрению

Истица ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, АО "Обласной Единый Информационно-Расчетный Центр", ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. АО "Обласной Единый Информационно-Расчетный Центр" направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истицей не подтверждено документально наличие задолженности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2024 года ФИО3 по договору купли – продажи квартиры приобрела у ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО1 в собственность квартиру площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.5 договора купли – продажи квартиры от 20 февраля 2024 года в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, который утрачивает право пользования указанным жилым помещением и обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу не позднее десяти дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии со справкой ООО «УК Профсервис» от 28 августа 2024 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> никто не зарегистрирован.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и иных жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «д» п. 31 правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 правил в платежном документе указывается в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. 

В соответствии с п. 2.1 договора купли – продажи квартиры от 20 февраля 2024 года продавец обязан произвести все платежи за коммунальные услуги до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

После приобретения квартиры истицей выяснилось, что за предыдущим собственником ФИО1 числится задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленное к ответчику ИП ФИО4 требование об обязывании произвести истице перерасчет абонентской платы за техническое обслуживание подъездного домофона по лицевому счету №, исключив задолженность по указанным услугам, возникшую до 22 февраля 2024 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что ИП ФИО4 не лишен возможности взыскать указанный долг с лица, ответственного за его образование.

Суд учитывает, что АО «ОЕИРЦ» не является организацией которая предоставляет жилищно – коммунальные услуги, то есть поставщиком.

Между АО «ОЕИРЦ» заключены соответствующие агентские договоры с управляющими организациями, поставщиками жилищно – коммунальных услуг, в соответствии с которыми АО «ОЕИРЦ» оказывает услуги по начислению платежей за жилищно – коммунальные услуги.

Из вышеизложенного следует, что АО «ОЕИРЦ» оказывает услуги своим контрагентам – поставщикам услуг, а не физическим лицам.

Также АО «ОЕИРЦ» осуществляет деятельность по изготовлению единого платежного документа для внесения платы за жилищно – коммунальные услуги.

АО «ОЕИРЦ» не имеет юридических обязательств перед истцом в отношении предмета искового заявления.

Какие – либо договора и соглашения с собственниками и нанимателями квартир АО «ОЕИРЦ» не заключает и не оказывает никаких услуг в сфере жилищно – коммунального хозяйства, не является специализированной управляющей организацией.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в части удовлетворения исковых требований к АО «ОЕИРЦ» надлежит отказать.

Суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ресурсоснабжающим организациям, выставившим задолженность. 

Судом также установлено и следует из материалов дела ФИО3 был оплачен платежный документ за сентябрь 2024 года в размере 9 516 руб. 43 коп., из которых 8 946 руб. 77 коп., а также пеня 76 руб. 09 коп. является долгом ФИО1 

Судом не принимается во внимание довод стороны ответчик относительно того, что истицей не подтверждено документально наличие задолженности, так как оплату платежного документа ФИО3 подтверждает чеком от 1 октября 2024 года об оплате по лицевому счету №.

Ответчик ФИО1 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 9 516 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявления к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иными категориями дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст,ст. 56-60 ГПК РФ в том числе договором оказания возмездных юридических услуг от 22 июня 2024 года, чеком от 22 июня 2024 года, на основании чего суд приходит к выводу, что истица имеет право на их возмещение.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, совокупность представленных в суд доказательств в подтверждение своей правовой позиции, документов при обращении с настоящим иском в суд, объем проделанной работы (составление искового заявления и уточненного иска), суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Уплата истицей государственной пошлины на сумму 4300 руб. 00 коп. подтверждена чеками по операциям, эти расходы также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО4 произвести ФИО3 перерасчет абонентской платы за техническое обслуживание подъездного домофона по лицевому счету №, исключив задолженность по указанным услугам, возникшую до 22 февраля 2024 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 9 516 руб. 43 коп., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 4300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева