Дело № 2-1222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2024г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 22.03.2023г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «МАСТЕР СИТИ» к ФИО10 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «МАСТЕР СИТИ» обращаясь в суд просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб.-возмещение вреда в порядке регресса, 13200 руб. судебные издержки по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что работник ООО «МАСТЕР СИТИ» ФИО10 16.01.2023г. неправомерно завладел находящимся на территории СТО автомобилем Mazda 6госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО13. и совершил ДТП, причинив вред имуществу ФИО13 Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2023г. ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.3 УК РФ. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.08.2023г. были удовлетворены частично исковые требования по иску ФИО13. к ООО «Мастер Сити», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с ООО Мастер Сити» в пользу ФИО13 взыскана стоимость причиненного ТС Mazda 6госномер 

<

данные изъяты> ущерба в размере 1 534 964 руб. расходы по оплате услуг стоянки 15000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора 3700 руб. расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. штраф в сумме 790832 руб. расходы по оплате юридических услуг 45000 руб. итого на сумму 2 417 496 руб. в остальной части отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.11.2023г. решение было изменено взыскано с истца 1 956 664 руб. в остальной части решение оставлено без изменения. 19.01.2024г. истец исполнил решение суда, в рамках исполнительного производства перечислил ФИО13 сумму 1 956 664 руб. в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба 1 млн.руб. 

В ходе судебного рассмотрения представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать ущерб в соответствии со ст. 243 ТК РФ так как ответчик ФИО10 Будучи работником ООО «Мастер Сити» несет полную материальную ответственность за причинение вреда в результате преступных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает полностью, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО10. На судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав лицо участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2023г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.3 УК РФ. 

Приговором суда установлено, что гр.ФИО10.01.2023г. около 23 часов вступив в сговор с ФИО22. угнал автомобиль марки Mazda 6госномер О148МЕ, принадлежащий ФИО3 с территории ООО «Мастер Сити» около 03 час.16 мин. 16.01.2023г. ФИО10 совершил ДТП на улице Лимонова г.Улан-Удэ, причинив технические повреждения автомобилю на сумму 1 921 287 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом,, установлено, что в результате преступных действий ответчика был причинен вред имуществу ФИО13

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.08.2023г. были удовлетворены частично исковые требования по иску ФИО13 к ООО «Мастер Сити», ИП ФИО27 о защите прав потребителя, с ООО Мастер Сити» в пользу ФИО13 взыскана стоимость причиненного ТС Mazda 6госномер 

<

данные изъяты> ущерба в размере 1 534 964 руб. расходы по оплате услуг стоянки 15000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора 3700 руб. расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. штраф в сумме 790832 руб. расходы по оплате юридических услуг 45000 руб. итого на сумму 2 417 496 руб. в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.11.2023г. решение было изменено в части взыскания штрафа до 350 000 руб. судебных расходов до 25000 руб. в остальной части решение оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО13 к ООО «Мастер Сити», ИП ФИО2 о защите прав потребителя установлено, что ФИО10 являлся работником ООО «МАСТЕР СИТИ».

Представителем истца в суде представлено распоряжение от 10.09.2022г. № 25/22 директора ООО «МАСТЕР СИТИ» ФИО30 «О приеме на работу» согласно которого ФИО10 был принят на работу рихтовщиком кузовов с испытательным сроком на полгода. Мастеру ФИО31 поручено провести с работником инструктаж по охране труда, по сохранности имущества, товарно-материальных ценностей ООО «МАСТЕР СИТИ». 

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возмещения материального ущерба работодателю, либо же отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно платежному поручению от 19.01.2024г. № 30 ООО «МАСТЕР СИТИ» исполнил решение суда, в рамках исполнительного производства перечислил сумму 1 956 664 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб заявленный истцом в размере 1 000 0000 руб., подлежит взысканию с ответчика пользу ООО «МАСТЕР СИТИ».

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 13200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты>.рождения уроженца с.

<

данные изъяты> в пользу ООО «Мастер Сити » 1 000 000 руб.-возмещение ущерба, 13 200 руб., сумму оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2024г.

Судья: И.П. Николаева. 

04RS0007-01-2024-000947-19