РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск 16 декабря 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием истицы ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/19 (75RS0010-01-2019-002271-47) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованием о признании ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> и обязании ОВМ ОМВД России по Забайкальскому району осуществить снятие ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> В указанной квартире с 20.10.1995 г. зарегистрирован ФИО2 Ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет. 

В ходе производства по делу истица уточнила заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: «Признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> и снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что ФИО2 20.10.1995 года зарегистрирован в спорной квартире ее матерью с условием, что он трудоустроится. Ответчик в квартиру не вселялся, постоянно поживал со своей матерью по адресу: 

<

данные изъяты> Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. Его вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что в спорной квартире его зарегистрировала бабушка. В настоящее время в спорной квартире его вещей нет. Считает, что коммунальные услуги он не должен оплачивать, так как в данной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. В настоящее время желает сохранить регистрацию в спорной квартире, однако проживать в ней не планирует. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Каевич Д.В., полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорная квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Собственником квартиры является администрация городского поселения «Забайкальское», что следует из договора социального найма жилого помещения. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1 В договоре социального найма жилого помещения от 

<

данные изъяты> в качестве члена семьи нанимателя указана ФИО3 – дочь истицы. 

Согласно справке от 08.10.2019 года № 1507, выданной администрацией городского поселения «Забайкальское», в спорном жилом помещении с 20.10.1995 года зарегистрирован ФИО2

В то же время судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в вышеуказанную квартиру он никогда не вселялся, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, не оказывает помощи в поддержании квартиры в надлежащем состоянии, не осуществляет текущий ремонт. 

Ответчик в собственности либо пользовании иного жилого помещения не имеет, проживает со своей матерью по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства в зале суда подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не проживал и не проживает, ранее приходил в гости к родственникам. 

Свидетель ФИО3 также пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не проживал и не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется. 

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

- по делу достоверно установлено и не отрицается сторонами, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире;

- отсутствие ответчика ФИО2 в данном жилом помещении носит постоянный характер. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 суду пояснил, что проживать в данной квартире он не планирует, желает только сохранить регистрацию в спорном жилом помещении. Однако в ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, законодатель определяет, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Ответчик фактически предоставленным жилым помещением не пользуются, не проживает в нем, т.е. не использует жилое помещение по назначению, и в дальнейшем проживать в квартире не планирует. 

- не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как следует из представленных доказательств, обязанность по внесению оплаты за квартиру и коммунальные услуги несет истица. Ответчик данный факт не отрицал, заявив при этом, что он в данной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, соответственно, не должен оплачивать коммунальные услуги. 

Отсутствие же у ответчика в пользовании или собственности иного жилого помещения само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия последнего в спорной квартире временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, данное обстоятельство, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании гражданина утратившим право пользования спорной квартирой. 

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства, предоставленные сторонами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 

В силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 21 мая 2012 года № 493).

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, 

<

данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина