Дело № 12-426/19 мировой судья Анищенко М.Н.

78MS0151-01-2019-000697-11 Дело № 5- 396/19-154 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

Резолютивная часть решения провозглашена 05.06.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., 

с участием защитника Матренина А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.03.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что 17.02.2019г. в 15 часов 29 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.2, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы для движения транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, дорожным знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе», в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения совершил выезд и продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение совершено повторно, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 5.06.2018г. вступившим в законную силу 15.06.2018г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5 000 рублей.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировой судья указал следующее:

протокол об административном правонарушении № 78 АВ 101872 от 17.02.2019г.;

схему нарушения с указанием траектории движения транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> 178;

копию постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05.06.2018г. вступившего в законную силу 15.06.2018г.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указал, что с решением мирового судьи не согласен, по его мнению, судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, не было реализовано право ФИО1 на защиту. Заявитель указывает, что в судебном заседании не оспаривал событие, но не соглашался с виновностью в правонарушении, так как его не совершал. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в другом составе суда. 

В судебном заседании защитник ФИО1 представил правовую позицию в письменном виде, указав, что мировому судье при даче устных объяснений ФИО3 сообщал о фактической дорожной обстановке по адресу: 

<

...>, поясняя о том, что проезжая часть по указанному адресу была занесена снегом, горизонтальной дорожной разметки не было видно из-за снега, дорожных знаков 5.15.2 по указанному адресу не установлено, а так же по вышеуказанному адресу, ФИО4 не двигался по полосе встречного движения. Защитник указал, что схему правонарушения (л.д. 4) ФИО4 подписал, но сведения отраженные в ней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На схеме указано расположение дома №2 по ул. Льва Толстого, тогда как в указанном месте, расположен дом № 35/75 по Каменноостровскому проспекту. По мнению защитника, за нарушение п. 1.3 и 9.1.1 ПДД не предусмотрена ответственность в виде лишения права управления ТС, что соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 пункт 8. Действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ФИО4 не нарушал, не только потому, что она была занесена снегом, но и потому что для ее нарушения необходимо нарушить п. 9.3. Поскольку, согласно Протокола об административном правонарушении, ФИО4 не вменяется нарушение п. 9.3 ПДД РФ, следовательно, он и не мог нарушить требование горизонтальной дорожной разметки 1.1. Защитник также указал, что мировой судья не дал оценке письменным объяснениям ФИО1, отраженным в протоколе об административном правонарушении, и не дана правовая оценка существенным обстоятельствам по делу. 

ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Об участии в судебном заседании защитника также ФИО1 не ходатайствовал. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Мировым судьей после исследования материалов дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленных доказательств и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всех представленных доказательств сторонами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2019 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 17.02.2019 г. в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для оговора инспектором взвода СБ ДПС ГИБДДД, которым был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, не усматривается. Постановление мирового судьи от 21.03.2019 г., в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения с достаточной полнотой. 

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, достаточность которых определяется судьей, соответствует требованиям допустимости, относимости, достоверности. Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2019 г., схеме, соответствуют данным, установленным в ходе судебного разбирательства, которые ФИО1 не оспаривал. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в судебном заседании, ФИО4 признал вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.125 КОАП РФ, о чем указано в постановлении мирового судьи. 

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 21.03.2019 г., не допущено. 

Довод ФИО1, изложенный в жалобе на постановление мирового судьи о том, что было нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела, а именно, 21.03.2019 года ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту ( л.д. 12). От ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания, о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, не поступало. Довод ФИО1 о его несогласии с виновностью, опровергается сведениями, изложенными в постановлении мирового судьи о том, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал. 

Довод защитника о том, что проезжая часть по указанному адресу была занесена снегом, горизонтальной дорожной разметки не было видно из-за снега, дорожных знаков 5.15.2 по указанному адресу не установлено, а так же по вышеуказанному адресу ФИО4 не двигался по полосе встречного движения, опровергаются письменным объяснением ФИО1 о том, что он «не разобрался в разметке», то есть дорожная разметка была видна; о наличии дорожного знака 5.15.2. указано в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, и ФИО5 наличие дорожного знака 5.15.2 не оспаривалось. Дом 2 по ул. Льва Толстого согласно схеме и представленному защитником в судебном заседании скриншоту с карты, расположен на ул. Льва Толстого между пр. Каменноостровским и ул. Петропавловской, где было совершено правонарушение, при этом, как следует из протокола об административном правонарушении, и схеме ФИО1 совершил выезд в нарушение дорожной разметки 1.1. на ул. Льва Толстого и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Учитывая, что дом №2 по ул. Льва Толстого расположен первым по ул. Льва Толстого после здания, расположенного по пр. Каменноостровскому, судья приходит к выводу о том, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно. 

Довод защитника о том, что за нарушение п. 1.3 и 9.1.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, не основан на законе. 

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Защитник, в своей правовой позиции по делу указывает на то, что ФИО4, согласно постановлению, нарушен п. 9.1. ПДД, кроме этого, защитником приводится формулировка п. 9.1 ПДД, тогда как и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, указано на то, что ФИО5 нарушен п. 9.1.(1) ПДД. 

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ. Выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.1 влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение ФИО1 совершено повторно, квалификация его действий является абсолютно правильной.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 и защитника носят исключительно надуманный и несостоятельный характер. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на степень его ответственности на наказание, данные о личности последнего и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Судья: