Судья Пашук И.О. Дело № 22-314/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 марта 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Смыка И.Б., 

потерпевшей Н., 

прокурора Ананьиной А.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Смыка И.Б. на приговор Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания засчено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника адвоката Смыка И.Б., потерпевшей Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Томского района Томской области 23 июня 2019 года в период времени с 18.00 до 22.00 часов и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Смык И.Б., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что совершенное деяние относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Потерпевшая Н., родные братья осужденного никаких претензий к осужденному не имеют, исковых требований не заявляли, ФИО1 поддался на уговоры своего отца и поехал, управляя автомашиной, в магазин за спиртным. В соответствии со ст.38921 УПК РФ, просит прекратить уголовное дело.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение в признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в показаниях потерпевшей Н., свидетелей Н., Н., К., П., а также в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключении судебно-медицинской экспертизы от 31 августа 2019 года № 431, а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позицию потерпевшей и родственников, не имеющих претензий к осужденному, его удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также последовательную признательную позицию.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обосновано назначил наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, о чём просит в своей жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления (управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения), данных о личности осужденного, оснований считать, что вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным, нет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.