Дело № 2-473/2026

УИД 66RS0003-01-2025-005436-71

мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2026 года

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

22.10.2025 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России,Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченАО «ЭнергосбыТ Плюс»,одновременно исключен из числа ответчиков; Верхнепышминский РОСП ГУФССП по Свердловской области в лице начальника ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 153186 руб. 44 коп.

30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района вынесен судебный приказ, который направлен должнику. С постановлением от 27.06.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника истец ознакомлен 13.01.2025.

13.01.2025 истцом получено постановление об обращении взыскания на заработную плату/иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 установлено, что по состоянию на 27.06.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 113339 руб. 45 коп.

15.01.2025 от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа.

16.01.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района судебный приказ от 30.09.2019 по гражданскому делу № 2-5540/2019 отменен.

В обоснование доводов, послуживших основанием для отмены судебного приказа истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-1744/2015 (№33-20175/2024), которым принят отказ истца ООО «Сити-Сервис» от иска к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.06.2015 отменено. В суде апелляционной инстанции (по делу 2-1744/15) истец пояснил, что в связи со сносом дома задолженность, которая имела место быть у ответчиков – аннулирована.

Истцом потрачены собственные денежные средства на подачу заявлений в службу судебных приставов, а также покупку конвертов, марок. Поскольку на основании постановления об обращении взыскания производилось удержание денежных средств, денежных средств не хватало, в том числе на покупкив магазине, истец испытывал стресс, тревогу.

В связи с изложенным, просит взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в удовлетворении ходатайства об организации видео – конференц связи суду отказано.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме (л.д. 51-54).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Верхнепышминский РОСП ГУФССП по Свердловской области в лице начальника ФИО3,судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО2, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено и следует из материалов дела, 30.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-5540/2019 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение и тепловую энергию за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в размере 151075 руб. 68 коп., государственной пошлины в размере 2110 руб. 76 коп., всего 153186 руб. 44 коп.

На основании указанного судебного приказа, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 10494/23/66023-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 153186 руб. 44 коп. (л.д. 65-66).

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 68). Сумма, взыскная по исполнительному производству, составила 39792 руб. 99 коп., исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 68).

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 101530/24/66023-ИП на основании судебного приказа №2-5540/2019 от 04.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области. Предмет исполнения: задолженность в размере 153186 руб. 44 коп. (л.д. 45-46).

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сумма долга по исполнительному производству № 101530/24/66023-ИП составила: 113393 руб. 45 коп. (л.д. 13).

Указанное постановление получено ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области 17.07.2024. ФИО1 ознакомлен 16.08.2024 (л.д. 13 оборот).

15.01.2025 должник (истец) направил возражения относительно исполнения требований судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

16.01.2025 определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района судебный приказ от 30.09.2019 по гражданскому делу № 2-5540/2019 по заявлению АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменен (л.д.21).

08.07.2025 исполнительное производство № 101530/24/66023-ИП прекращено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 42).

Из ответа мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам после отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-5540/2019 не поступало (л.д. 48).

Из справки ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области от 03.03.2025, следует, что из заработной платы ФИО1 по исполнительным документам удержано 10253 руб. 32 коп. за период с сентября 2024 года по январь 2025 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП от 26.06.2024 (л.д. 18).

Как установлено судом, истец являлся должником по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому перечисленные взыскателю в рамках исполнительного производства денежные средства, по которому истец является должником, не могут являться убытками, возмещение которых должно быть возложено на ответчика.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства, перечислены взыскателю, в счет исполнения требований исполнительного документа. Взыскание произведено до отмены судебного приказа. Какие – либо исполнительские действия после отмены судебного приказа, 16.01.2025, должностным лицом не производились, иные меры к должнику не применялись.

В связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц и предполагаемыми убытками, и оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд в требованиях о возмещении убытков отказывает.

При этом суд считает необходимым указать, что в связи сотменойсудебного приказа, на основании которого произведено удержание денежных средств из заработной платы ФИО1, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае отменырешениясуда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения деларешениясуда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворотисполнениярешениясуда).

Оценивая требования о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта-это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических и нравственных страданий.

В данном конкретном случае, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в совершении отдельных исполнительных действий, не установлено. Выполнение исполнительных действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о причинении истцу, как должнику по исполнительному производству, каких-либо нравственных страданий.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств, о взыскании денежных средств, направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, вытекают из нарушения имущественных прав должника. Соответственно, требование о компенсации морального вреда за такие действия, как удержание денежных средств без оснований, причинившие какие-либо нравственные страдания истца, истец не доказал. В связи с чем, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова