Дело № 12-486/2025

УИД 36MS0100-01-2025-001130-39

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 годар.п.Рамонь Воронежская область 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Наумова Д.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - адвоката Коротких В.М.,

рассмотрев жалобу адвоката Коротких В.М. в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2025 года по делу 5-282/2025 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, адвокат Коротких В.М. в защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 обратился с жалобой в Рамонский районный суд 

<

.......>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялись по адресу: 

<

.......>, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>; кроме того ФИО1 не пользуется абонентским номером №..., в материалах дела отсутствуют сведения, что указанный номер телефона ФИО1 предоставлялся как контактный. Обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении ФИО2 протокола об административном правонарушении и иных документов, на копии сопроводительного письма отсутствует исходящий номер и дата.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Коротких В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу адвоката Коротких В.М., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннего, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужило невыполнение ФИО1, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

.......>, - транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт отражен в протоколе 

<

.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 103862 от 1 мая 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 ОА № 166723 от 1 мая 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 147082 от 2 мая 2025 года, рапортом инспектора от 2 мая 2025 года, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №351929.

Имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылка адвоката Коротких В.М. на то, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, является не состоятельной.

Как следует из материалов дела ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и фактического проживания: 

<

.......>, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, кроме того, на мировом судье не лежит обязанность по установлению места регистрации и жительства привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы о невручении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также иных документов, надлежащим образом также не подтверждены. В соответствующих графах протоколов отсутствуют подписи ФИО1, в связи с его отказом от подписания, что само по себе не исключает факта получения копий протоколов в действительности. Что касается не направления их посредством почтовой связи, то положения ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц, составивших соответствующие протоколы направлять их почтой в адрес привлекаемых к административной ответственности лиц в случае составления их в присутствии последних. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

.......> ФИО3 направляла ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...) в адрес ФИО1, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, копии материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 22).

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, установленными к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 июля 2025 года и.о. мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Д. Наумова