дело 2- 512/2021 копия 

судья Валеева Г.Д. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Гарант+» и ответчиком был заключен договор займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей с процентной ставкой 7 % ежемесячно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога движимого имущества № з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль ВОЛЬВО S 40, регистрационный знак №, предмет залога оценен в 100 000 рублей. Проценты по договору выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты ответчик перестал вносить платежи по уплате процентов. Возврат займа в размере 75000 рублей не производился. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард» Гарант +» и ИП ФИО1 был заключен договор переуступки права требования. Просит взыскать сумму займа 75 000 рублей, проценты 196 112 руб, пени за несвоевременный возврат займа 1 936 500 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 288 160 рублей. Просит взыскать сумму задолженности 4 495 772 руб 90 коп, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ВОЛЬВО S 40, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшим на момент составления договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Редакция Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», устанавливающий ограничения процентов в размере 3 кратного размера суммы займа, применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Гарант+» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей с процентной ставкой 7% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. и 2.3 договора установлено, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 1 числа каждого месяца, проценты, начисленные за последний меся период пользования уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктами 3.1. и 3.2 предусмотрено начисление пени в размере 2 % суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа, и 2% за каждый день за нарушение срока уплаты процентов от неуплаченной вовремя суммы процентов.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества № з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомобиль ВОЛЬВО S 40, регистрационный знак №, предмет залога оценен в 100 000 рублей. 

В соответствии с указанным договором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано 75 000 руб, что подтверждается его письменной распиской. 

Ответчик проценты на сумму займа выплачивал до ДД.ММ.ГГГГ, после перестал вносить платежи по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард» Гарант +» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по указанному договору займа к ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга в размере 75000 рублей и процентов по договору в размере 196 112 руб 90 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом исчислены неустойки, а именно пени за несвоевременный возврат займа 1 936 500 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 288 160 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На момент получения займа ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность. 

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов в размере 2% за каждый день, значительное превышение суммы неустойки над суммой процентов по договору, суд признает исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременный возврат займа до 24 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 28 250 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполняет обязательства по договору займа, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и также подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа с залогом № отДД.ММ.ГГГГ 75 000 рублей, проценты- 196 112 руб 90 коп, пени за несвоевременный возврат займа 24 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов по займу – 28 250 рублей, всего 323 362 (триста двадцать три тысячи триста шестьдесят два) руб 90 коп

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район» в размере 6433 руб 63 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВОЛЬВО S 40, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья Валеева Г.Д. 

Справка: решение вступило в законную силу _________________2021 года. 

Судья: Валеева Г.Д.