Дело № 12-163/2025, УИД: 51RS0002-01-2025-005391-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 ноября 2025 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (

<

...>) жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от ***, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным обстоятельством, ФИО3 направил в суд жалобу, в которой он просит постановление №*** от *** отменить, полагает, что не совершал вменяемого правонарушения, все устройства, имеющиеся в автомобиле отражали скорость 57 км/ч.

Срок обжалования не пропущен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3.24 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен запрещающий знак "Ограничение максимальной скорости", запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Водителем транспортного средства нарушено требование, поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, *** по адрес***, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***», зав. номер *** со сроком действия поверки до ***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «***», зав. номер ***, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суждения автора жалобы относительно того, что он двигался с меньшей скоростью, чем указано административным органом, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, объективно ничем не подтверждены. В то время как достоверно установлено, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***», зав. номер *** со сроком действия поверки до ***, сведения об этом имеются в постановлении и отражаются одновременно с моментом измерения скорости и указанием координат расположения, информация о поверке прибора находится в открытом доступе. 

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. 

Порядок привлечения собственников транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи строго регламентирован и в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден административным органом.

Иных доводов и доказательств, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановление, не заявлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от ***, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова