Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

6 июня 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., с участием инспектора, составившего протокол об административном правонарушении 

<

Н.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

Н.> по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) 

<

Н.> от 18.03.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 08.03.2018 г., в 23 час. 09 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в районе дома № 26 по ул. Магистральной г. Переславля-Залесского Ярославской области, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. 

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, а доказательств обратного сотрудником ДПС представлено не было.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Инспектор ДПС 

<

Н.> в судебном заседании жалобе возражал, указав, что правонарушение было выявлено им вместе с инспектором 

<

М.>, при этом он сам лично видел, как ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем и был остановлен его автомобиль, на месте водитель сначала факт правонарушения не отрицал, но когда встал вопрос и привлечении к ответственности, потребовал доказательств в виде видеозаписи и событие правонарушения стал отрицать, с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился, в связи с чем на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении видно, что автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> 08.03.2018 г. в 23 час. 09 мин. на ул. Магистральной г. Переславля-Залесского Ярославской области управлял ФИО1 Данный факт самим ФИО1 в жалобе не оспаривается. Согласно рапорту инспектора ДПС 

<

Н.> следует, что в ходе несения службы с инспектором ДПС 

<

М.> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности, при этом водитель с нарушением не согласился. Содержащиеся в рапорте сведения инспектор ДПС 

<

Н.>подтвердил и в суде, указав, что лично видел, как водитель ФИО1 при управлении им автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

В обжалуемом постановлении содержатся все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие для него значение. Принятое решение по делу мотивировано, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, выносилось на месте в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС 

<

Н.> правонарушения и в присутствии ФИО1 Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС 

<

Н.> в привлечении ФИО1 к ответственности в материалах дела не имеется, самим ФИО1 на таковую не указывается, с инспектором ДПС он был не знаком, личных и в том числе неприязненных отношений между ними не существовало. Оснований у судьи не доверять рапорту инспектора ДПС 

<

Н.> и его пояснениям в суде о непосредственном обнаружении правонарушения не имеется, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, являлся лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, в связи с чем само по себе выявление им правонарушения при личном его обнаружении является достаточным для привлечения к административной ответственности. Содержание обстоятельств обнаружения правонарушения в рапорте инспектора ДПС 

<

Н.> и его пояснениях в суде логичны, последовательны, а именно им изложены обстоятельства обнаружения факта того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Рапорт инспектора ДПС 

<

Н.> и его пояснения в суде, как должностного лица, полномочного осуществлять производство по делу об административном правонарушении, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Сомнений в достоверности указанные инспектором ДПС 

<

Н.> в рапорте и в пояснениях в суде обстоятельства не вызывают у судьи, ничем не опорочены, не опровергнуты и потому принимаются судьей за основу. Отсутствие по делу иных доказательств, как то свидетельских показаний либо видеофиксации правонарушения, само по себе не может расцениваться как недостаточность доказательств, при том, что по рассматриваемой категории дел наличие видеозаписи правонарушения не является обязательным доказательством. 

При таких обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место и ФИО1 был обоснованно признан виновным в его совершении. 

Иных, кроме указанные в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру правонарушения, дано в размерах, установленных санкцией статьи, оснований для его снижения у судьи не имеется. Оснований для признания деяния малозначительным судья не находит. 

В связи с этим обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) 

<

Н.> от 08.03.2018 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: 

Д.А. Шашкин