Дело № 2-69/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1, её представителя Константиновой Н.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Павловский» ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я. П. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МВД России, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Первоначально А. Е. Е.., ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я. П. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службе России в лице Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей". 

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в г. Павлово, истцу был выдан заграничный паспорт серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и туристическим агентством «Бриз» был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста, предметом которого являлись услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса туристических услуг. В этот же день на основании указанного договора, истец приобрела туристическую путевку на трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка и подругу А. Е. Е., оплатив ее стоимость в полном объеме в сумме 122000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., истец со своей несовершеннолетней дочерью Я. П., ДД.ММ.ГГГГ гр.р., а также подругой А. Е. Е.. прибыли в международный аэропорт «

<

адрес> При прохождении пограничного контроля дочери истца Я. П., вписанной в загранпаспорт матери ФИО3, было ограничено право на выезд по маршруту «

<

адрес>». Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие печати и подписи, скрепляющей документ, о чем истцу было выдано соответствующее уведомление. На словах, истец получила разъяснение о том, что в выданном на ее имя загранпаспорте на вклеенной фотографии ребенка и данных о ее фамилии, имени и дате рождения отсутствует печать организации, выдавшей ей загранпаспорт.

Истцу было предложено обратиться в УФМС г. Н. Новгорода для устранения данных нарушений.

Поскольку изначально поездка планировалась истцом ФИО3 и А. Е. Е.. совместно, бронировался общий номер в отеле для совместного проживания, А. Е. Е.. не пожелала продолжить путешествие без них, тем более по ее состоянию она не посчитала возможным оставить истца с ребенком без поддержки.

В тот же день, истец прибыла в УФМС, в загранпаспорте были проставлены печати, паспорт истцу возвращен. Однако на рейс по маршруту 

<

адрес> они не успели.

По инициативе турагента, оформившего истцу путевку по указанному туру, им была оказана помощь в приобретении авиабилетов на другой рейс, следовавший по тому же маршруту, но через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Билеты были куплены ими за наличный расчет. Стоимость перелета по маршруту 

<

адрес> с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составила 23158,80 рублей на троих человек.

Указанным рейсом они улетели в 

<

адрес>, где провели отдых по приобретенным ранее путевкам до ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращении в Россию истец обратилась с претензией в УФМС г. Н. Новгорода, однако ответ до настоящего времени не получила.

Таким образом, размер убытков, причиненный им в результате неправильного оформления загранпаспорта, составил: стоимость авиабилетов на троих человек на дату ДД.ММ.ГГГГ.- 23607 руб., стоимость авиабилетов на троих человек на дату ДД.ММ.ГГГГ.- 24387,24 руб., стоимость двухдневного проживания, неиспользованного по причине невозможности своевременного прибытия в отель составила 12675 руб.

С учетом уточнённых истцом ФИО3 требований расчет убытков складывается из следующих сумм: расходов на авиаперелет на 1 взрослого и одного ребенка 

<

адрес> в размере 16258 руб. (из расчета 8129 руб. на одного человека), потраченные истцом на приобретение авиабилетов на дату ДД.ММ.ГГГГ г., которыми истец не смогла воспользоваться по вине ответчика; оплаченная истцом стоимость двухдневного проживания в отеле в сумме 9386 руб. (из расчета стоимости проживания на 1 человека на дату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2342 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ.- 2351 руб.).

Итого, общая сумма убытков ФИО3 составила 25644 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей".

Вследствие вышеуказанных причин, истец, ее дочь и подруга лишились возможности реализовать свое право на запланированный отдых в период очередного ежегодного отпуска, предоставленного по месту работы.

Для истца и ее дочери информация о недействительности загранпаспорта и невозможности вылета по нему к месту отдыха явилась сильнейшим стрессом. Истец не могла поверить в реальность ситуации, так как документ был выдан официальным государственным органом, и истец не подозревала, что он может оказаться недействительным. В результате стресса истец потеряла сознание на глазах своей малолетней дочери, чем также сильно напугала ее, дочка плакала, прижималась к ней, вела себя беспокойно. Истцу была оказана медицинская помощь медработников аэропорта. Подруга, уже прошедшая к тому времени паспортный контроль, поспешила вернуться к истцу для оказания помощи истцу и дочери в данной ситуации. Они все были сильно взволнованы и испуганы. Несмотря на значительное ухудшение самочувствия истца, она попыталась исправить ситуацию, и вместе с дочерью на такси они поехали в УФМС г. Н. Новгорода, где в паспорт проставили необходимые печати и подпись. Однако, ко времени отправления рейса они не успели, что также их сильно расстроило. Дочь переживала, что они не смогли вместе отправиться на отдых, она ощущала чувство вины за несостоявшуюся поездку подруги, которая не пожелала лететь одна и оставить их в состоянии стресса. Истцу было обидно, она не могла придти в себя от случившегося, расстраивалась из-за испорченного отпуска, напрасно потраченных денег, которые она скапливала от своей зарплаты в течение всего года. Истец является одинокой матерью, кроме своего заработка, иного дохода не имеет, и осознание понесенных материальных потерь было для истца очень болезненно.

Несмотря на предоставленную истцу возможность два дня спустя все же вылететь на отдых, время пребывания в 

<

адрес> было сокращено, что существенно отразилось на качестве отдыха, отсутствии времени для акклиматизации, особенно ребенка, сам отдых был омрачен перенесенным стрессом.

Причиненный истцу моральный вред, она оценивает в сумме 40000 рублей. Причиненный дочери моральный вред, истец оценивает в сумме 25000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 убытки в размере 25644 рублей, в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный истцу и дочери в сумме 65000 рублей в рамках Закона «О защите прав потребителей", расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 25000 рублей.

Истец А. Е. Е.. от исковых требований отказалась в полном объеме, о чем вынесено определение о прекращении дела в части исковых требований А. Е. Е..

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «Павловский».

Истец ФИО3, действующая за себя и в интересах своей н/л дочери Я. П. Л.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее представитель адвокат Константинова Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом пояснили, что ФИО3, являясь не должностным лицом, не могла знать форму заполнения заграничного паспорта, о наличии необходимых печатей. Просит также учесть, что факт недобросовестного отношения к своим обязанностям со стороны должностного лица, ответственного за выдачу заграничного паспорта установлен. Считает, что со стороны турагенства, а также туроператора нарушения её прав не было: ими были соблюдены все условия договора. Также отмечают, что просят взыскать моральный вред именно в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку полагают, что УФМС по Нижегородской области (действующий как государственный орган в момент возникновения спорных отношений) оказал ей услугу ненадлежащего качества.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Павловский» ФИО2, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила что, со слов истицы своевременный вылет был невозможен вследствие ненадлежащего оформления ей паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории РФ, однако данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами. Истицей не представлено доказательств причинения ей убытков и морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области. Незаконность бездействий должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области судом не установлена.

Также не установлена причинная связь между наступлением вреда и бездействием должностных лиц, приведших к наступлению вреда. Приказом ФМС России от 15.10.2012 №320 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории РФ. В соответствии с п. 17 названного Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется ФМС России (в пределах компетенции), ее территориальными органами и подразделениями. Выдача паспорта заявителю осуществлялась согласно пунктам 101-103 Регламента, а именно: при выдаче паспорта устанавливалась тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, устанавливалось соответствие сведений, указанных гражданином в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт. Паспорт выдается уполномоченным сотрудником лично заявителю (законному представителю) после проставления владельцем своей подписи в паспорте в реквизите «Подпись владельца» и в первом экземпляре заявления в графе «Паспорт получен». Исковые требования истицы основаны на оспаривании действий (бездействий) сотрудника ответчика, не проставившего печать и подпись в паспорте ФИО3 Оспаривание законности (незаконности) действий указанного должностного лица, установление непосредственно его вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности, подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Из искового заявления следует, что паспорт был получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Каких–либо доказательств о наличии уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, истцами не представлено. С учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. В нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий действиями (бездействием) должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда с МВД России просят в резолютивной части решения указать взыскание с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик ГУ МВД по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются возражения ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области по факту обращения ФИО3 о ненадлежащем оформлении ей паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, проведена служебная проверка, в результате которой установлено следующее:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в отдел УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

При выдаче паспорта ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе, в нарушение требований пункта 102 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утверждённого Приказом ФМС России от 15.10.2012 № 320, не установил наличие заверительных гербовых печатей на вклеенной фотографии несовершеннолетней дочери на странице 34 паспорта и на вписанных сведениях о ребенке, который следует с владельцем паспорта, на странице 35 паспорта.

В ДД.ММ.ГГГГ прием заявлений на выдачу заграничных паспортов осуществляла старший инспектор УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе капитан полиции В. А. А.

Из объяснений В. А. А.. следует, что в её функциональные обязанности входило осуществление приёма документов и выдачи заграничных паспортов.

Анализ материалов служебной проверки показал, что в действиях старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Павловский» капитана полиции В. А. А.. установлен факт нарушения требований Регламента.

Выдача паспорта заявителю осуществлялась согласно пунктам 101-103 Регламента, а именно: при выдаче паспорта устанавливалась тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, устанавливалось соответствие сведений, указанных гражданином в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт.

В связи с изложенным при выдаче заявителю паспорта сотрудник обязан проверить в нем правильность внесения данных и соответствие проставления гербовой печати. Указанное административного действие В. А. А.. не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе старший лейтенант внутренней службы В. А. А. в нарушение пункта 162 регламента, не удостоверившись в соответствии сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также сведений, вносимых в паспорт о несовершеннолетних детях, заграничный паспорт ФИО3 выдала.

Учитывая, что дисциплинарный проступок был совершено в ДД.ММ.ГГГГ., старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» капитан полиции В. А. А.. не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности согласно п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты РФ», а именно: дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

На основании заключения служебной проверки в действиях старшего инспектора отдела оп вопросам миграции МО МВД России «Павловский» капитана полиции В. А. А.. факт нарушения служебной дисциплины установлен, но в связи с истечением срока давности, привлечь её к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Третьи лица ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр», Туристическое агентство «БРИЗ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на свободу передвижения, право на отдых.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации 

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов власти и их должностных лиц с гражданами.

Указанное конституционное положение получило свое развитие, в частности, в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и туристическим агентством «Бриз» был заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста, предметом которого являлись услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса туристических услуг. В этот же день на основании указанного договора истец приобрела туристическую путевку на трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка и подругу А. Е. Е., оплатив ее стоимость в полном объеме в сумме 122000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., истец со своей несовершеннолетней дочерью Я. П., ДД.ММ.ГГГГ гр.р., а также подругой А. Е. Е.. прибыли в международный аэропорт «

<

адрес> При прохождении пограничного контроля дочери истца Я. П., вписанной в загранпаспорт матери ФИО3, было ограничено право на выезд по маршруту «Нижний Новгород- Анаталия». Основанием принятия указанного решения явилось отсутствие печати и подписи скрепляющей документ, о чем истцу было выдано соответствующее уведомление. На словах истец получила разъяснение о том, что в выданном на ее имя загранпаспорте на вклеенной фотографии ребенка и данных о ее фамилии, имени и дате рождения отсутствует печать организации, выдавшей ей загранпаспорт.

Судом установлено, что оформление паспорта ребенка с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ГУ МВД по Нижегородской области, нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Указанное обстоятельство повлекло невозможность выезда семьи истца к месту отдыха и реализации права на совместный отдых, что, безусловно, причинило нравственные страдания.

Данные доводы подтверждаются, в частности, уведомлением пограничного контроля в международном аэропорту "

<

адрес>)", из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту 

<

адрес>)», Я. П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вписанной в заграничный паспорт матери было отказано в пропуске через государственную границу РФ, следующего по маршруту 

<

адрес>», рейс №, по причине отсутствия в паспорте ФИО3 печати и подписи скрепляющий документ.

Как следует из письменных пояснений ответчика ГУ МВД по Нижегородской области, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области по факту обращения ФИО3 о ненадлежащем оформлении ей паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в действиях старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Павловский» капитана полиции В. А. А.. установлен факт нарушения требований Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утверждённого Приказом ФМС России от 15.10.2012 № 320, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе старший лейтенант внутренней службы В. А. А.. в нарушение пункта 162 регламента, не удостоверившись в соответствии сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также сведений, вносимых в паспорт о несовершеннолетних детях, заграничный паспорт ФИО3 выдала. На основании заключения служебной проверки в действиях старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» капитана полиции В. А. А.. факт нарушения служебной дисциплины установлен, но в связи с истечением срока давности, привлечь её к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сотрудниками отдела УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе (в настоящее время ОВМ МО МВД России «Павловский») в заграничном паспорте истца ФИО3 на фотографии несовершеннолетнего ребенка не были поставлены печати, то есть сотрудниками УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе (в настоящее время ОВМ МО МВД России «Павловский») был нарушен административный регламент ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, что не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

Для приведения заграничного паспорта ФИО3 в соответствие с требованиями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФМС г. Нижнего Новгорода, где в паспорт ФИО3 были внесены необходимые печати и штампы.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в целях перелета в 

<

адрес> для отдыха в забронированном отеле истцом были приобретены билеты на авиационные рейсы ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 23158,80 рублей на троих человек.

Истец просит взыскать сумму 25644,00 рубля, которая складывается из следующего: расходы на авиаперелет на 1 взрослого и одного ребенка 

<

адрес> в размере 16258,00 рублей (из расчета 8129,00руб. на одного человека), потраченные истцом на приобретение авиабилетов на дату ДД.ММ.ГГГГ., которыми она не смогла воспользоваться; оплаченная истцом стоимость двухдневного проживания в отеле в сумме 9386,00 рублей (из расчета стоимости проживания на 1 человека на дату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2342,00 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ. – 2351,00 руб.).

Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу, и действиями сотрудников УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе (в настоящее время ОВМ МО МВД России «Павловский»), поскольку убытки истца образовались из-за нарушения сотрудниками УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе (в настоящее время ОВМ МО МВД России «Павловский») Административного регламента при оформлении заграничного паспорта истцу ФИО3, что было установлено ГУ МВД России по Нижегородской области при проведении служебной проверки, о чем указано в письменных возражениях; в результате чего семья ФИО3 с несовершеннолетним ребенком не смогла воспользоваться правом на поездку, запланированную на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с суммой причиненных убытков в размере 25644,00 рубля на основании следующего:

Согласно ответу ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда: стоимость проживания в номере STANDARD ROOM POOL SIDE 2 взрослых и 1 ребенка в расчете на 1 сутки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7027,00 рублей, то есть на 1 взрослого и 1 ребенка в отеле SESARS RESORT HOTEL в расчете на 1 сутки ДД.ММ.ГГГГ. (согласно дополнению к ответу № от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 4684,66 рублей; стоимость проживания в номере STANDARD ROOM POOL SIDE 2 взрослых и 1 ребенка в расчете на 1 сутки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7053,55 рублей, то есть на 1 взрослого и 1 ребенка – 4702,36 рублей Стоимость авиаперелета по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 1 взрослого и 1 ребенка составила 15218,40 рублей. В общей сумме 24605,42 рублей.

На основании представленных суду документов суд считает возможным взыскать в пользу истца причиненные ему убытки в размере 24605 рублей 42 копейки, которые подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Туроператор Коралл Тревел Центр».

Поскольку именно ненадлежащее оформление загранпаспорта должностными лицами стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного истцом за 122.000 руб., суд взыскивает убытки в пользу истца, связанные с приобретением тура, причиненные истцу в результате ненадлежащего оформления загранпаспорта сотрудниками УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе (в настоящее время ОВМ МО МВД России «Павловский»), которые составляют: 24605 рублей 42 копейки.

Истец ФИО3, её представитель настаивают на удовлетворении требований о взыскании морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». 

Положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае, органы внутренних дел не являются теми организациями, которые оказывают и выполняют подобные работы и услуги гражданам (потребителям) по возмездным договорам. Деятельность сотрудников органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом "О полиции".

Таким образом, положения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиками применены быть не могут.

В данном случае, истец, ссылаясь на нарушение его прав, выразившееся в том, что органы внутренних дел не должным образом оказали ему услуги по Закону "О защите прав потребителей", избрал неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем истец, его представитель в судебном заседании в обосновании требований о компенсации морального вреда также ссылаются и на нормы Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности, характер и объем причиненных страданий. 

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к сложившейся ситуации имеются условия для возмещения истцу материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ и компенсации морального вреда по ст. 1100 ГК РФ ввиду того, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями сотрудников УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе (в настоящее время ОВМ МО МВД России «Павловский»), ГУ МВД по Нижегородской области.

Учитывая, что по вине работников УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе (в настоящее время ОВМ МО МВД России «Павловский») было нарушено личное неимущественное право истца и ее несовершеннолетней дочери на свободу передвижения, а именно, на выезд из Российской Федерации в Турцию на отдых, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда; наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда; характер и объем причиненных истцу нравственных страданий; а также семейное положение истца ФИО3, откладывавшей деньги из семейного бюджета в течение года на отдых семьи с ребенком для поездки на море, нравственные страдания мамы и её несовершеннолетнего ребёнка, долгожданная поездка которых на отдых не состоялась не по их вине. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 25000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы (написание искового заявления, определение круга лиц как в исковом заявлении, так и в последующих судебных заседаниях, сбор документов), его процессуальной активности (представитель участвовал в 4 судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству), правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БКРФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Для органов внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Я. П. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я. П. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 24605 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.