66RS0006-01-2021-002150-06

Гражданское дело № 2-2731/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Тимер» к ФИО1 ВА.не о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры,

установил:

СНТ «Тимер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. В обоснование заявленных требований указано, что с 01.03.2019 ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, общей площадью 51,78 соток, расположенные на 16 улице в границах СНТ «Тимер». В период с 01.03.2019 по 11.10.2019 ФИО1 принадлежал земельный участок 

<

 № > площадью 10,66 соток, расположенный на 16 улице в границах СНТ «Тимер».

ФИО1 осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, надлежащим образом платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносит. За 2019 и 2020 годы образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 141 607 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности, СНТ «Тимер» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2019 и 2020 годы в размере 141 607 рублей 67 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 859 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в части размера задолженности за пользование объектами инфраструктуры, просит взыскать задолженность в размере 86 989 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 3 вступившего в силу 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6);

территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8).

Согласно части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, внесение платежей за пользование общим имуществом является императивным как для члена соответствующего кооператива, так и для индивидуального пользователя.

Согласно правовой позиции, изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 3 050 +/-483 кв.м, адрес местоположения: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Илимбетова. Участок находится примерно в 4 220 м от ориентира по направлению на юго-восток. Дата регистрации права 01.03.2019;

- с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1 063 +/-23 кв.м, адрес местоположения: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Илимбетова. Участок находится примерно в 4 200 м от ориентира по направлению на юго-восток. Дата регистрации права 01.03.2019;

- с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1 065 +/-23 кв.м, адрес местоположения: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Илимбетова. Участок находится примерно в 4 190 м от ориентира по направлению на юго-восток. Дата регистрации права 01.03.2019;

- с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1 066 +/-23 кв.м, адрес местоположения: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Илимбетова. Участок находится примерно в 4 180 м от ориентира по направлению на юго-восток. Дата регистрации права 01.03.2019, дата прекращения права собственности 11.10.2019.

При рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что указанные земельные участки расположены на территории СНТ «Тимер».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Тимер» от 30.06.2020 установлен размер и сроки оплаты членских взносов на 2020 год в размере:

800 рублей с одной сотки при уплате всей суммы до 01.06.2020;

1 100 рублей с одной сотки при уплате всей суммы до 01.01.2021;

1 400 рублей с одной сотки при уплате после 01.01.2021.

Аналогичный размер взносов установлен на 2019 год.

Согласно лицевым карточкам садовода ФИО1 внесение платы за пользование объектами инфраструктуры за 2019-2020 годы ответчиком не осуществлялось.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что размер задолженности ФИО1 по уплате членских взносов составляет следующие суммы:

- за земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 3 050 +/-483 кв.м за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 35 583 рубля 33 копейки, за 2020 год в размере 42 700 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1 066 +/-23 кв.м, за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 в размере 8 705 рублей 67 копеек.

Итого общий размер задолженности составляет 86 989 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен с учетом площади земельных участков, дат возникновения права собственности на них. Иного расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 между СНТ «Тимер» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг 

<

 № >, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать товариществу комплекс юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с должников заказчика, а также представлять и защищать интересы заказчика в суде. Стоимость комплекса юридических услуг составила 3 000 рублей.

Согласно приложению 

<

 № > к договору на оказание юридических услуг в объем помощи вошло оказание услуг по иску к ФИО1 Факт оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением дела по иску к ФИО1 подтверждается распиской.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 подготовлен и подан иск, подготовлен расчет, уточнения к иску, уточненный расчет.

Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи в данном случае разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что СНТ «Тимер» уплачена государственная пошлина в размере 3 859 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 68 рублей.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 2 809 рублей 67 копеек.

С учетом статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 809 рублей 67 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 68 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом уточнений исковых требований СНТ «Тимер» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 049 рублей 33 копеек, уплаченная по платежному поручению от 12.03.2021 

<

 № >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садового некоммерческого товарищества «Тимер» к ФИО1 ВА.не о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ВА.ны в пользу садового некоммерческого товарищества «Тимер» задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 86 989 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 809 рублей 67 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 68 рублей.

Возвратить садовому некоммерческому товариществу «Тимер» государственную пошлину в размере 1 049 рублей 33 копейки, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2021 

<

 № >.

Направить (вручить) садовому некоммерческому товариществу «Тимер» подлинник платежного поручения от 12.03.2021 

<

 № >, оставив в деле надлежащим образом заверенную копию данного документа. 

Настоящее определение является основанием для полного возврата Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области садовому некоммерческому товариществу «Тимер» уплаченной государственной пошлины в сумме 1 049 рубелй 33 копейки, внесенной по платежному поручению от 12.03.2021 

<

 № >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова