Дело№1 72/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000762-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А., 

с участием прокуроров Морозова И.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.01.2021 в дневное время ФИО2 и ФИО3 №1 находились в квартире 

<

адрес>, где ФИО2 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 №1. на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ФИО2 с возникшей неприязнью и умыслом на причинение вреда здоровью вплоть до тяжкого около 12 часов 52 минут, нанес руками и ногами, а также металлической решеткой от полки для обуви, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия не менее 2 ударов по голове ФИО3 №1 и не менее 1 удара по ее телу, причинив: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга с образованием внутримозговых гематом в левой височной, правой затылочной долях с образованием судбуральной гематомы, перелома нижней стенки правой орбиты, множественных кровоподтеков на лице, на шее, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки с переломами 8-9 ребер слева, осложненной пневмотораксом, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных кровоподтеков и царапин на теле, не причинивших вреда здоровью.

Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал частично, однако кроме частично признательных показаний его вина нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 показал, что живет с женой с 2016 года, ведут совместное хозяйство. 16.01.2021 днем с женой вдвоем были дома, он распивал водку, жена не пила. Произошел словесный конфликт с женой и он толкнул её в коридоре, она упала на пол и на обувницу левой стороной. Не помнит, чтобы наносил ей удары лежавшей. Он её поднял и положил на кровать, вызвал скорую помощь с её телефона. В больницу уехал вместе с ней. Металлической решеткой жену не бил, ногами её не бил, мог ударить рукой по лицу два раза. Жена ходила на костылях со сломанной ногой. Костыли сломал в ходе этого конфликта, поскольку она все время стонала, что ей больно. Фруктовницу разбил о стену в коридоре тоже в ходе этого конфликта. 

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия усматривается, что 16.01.2021 в дневное время он вместе с женой находился дома, и около 12 часов 30 минут стал распивать в кухне спиртное. Жена находилась в комнате, лежала, в то время она передвигалась по дому на костылях, т.к. был перелом ноги. В процессе распития спиртного, он решил, что жена может ему изменить, из-за этого он разозлился и пошел к той в комнату выяснять отношения. Это было около 13 часов, либо около 13 часов 30 минут, точно не помнит, т.к. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В комнате он стал на почве ревности кричать на жену, и между ними началась словесная ссора, в ходе которой он потребовал, чтобы жена ушла из дома. Потерпевшая не стала спорить, встала с кровати и на костылях пошла в коридор, чтобы уйти из квартиры. В тот момент он был зол, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо себя контролировал. Он увидел, что жена стала звонить его матери, догнал ту в коридоре квартиры, сбросил на телефоне вызов, толкнул жену, после чего с силой ударил рукой по лицу, от чего та упала на пол. Затем он стал избивать жену руками и ногами по лицу, голове и телу. В тот момент он был очень зол и хотел причинить потерпевшей телесные повреждения. В какой-то момент он схватил металлическую решетку из полки для обуви, которая стояла в коридоре, и стал этой решеткой избивать жену, бил решеткой по голове и телу. Сколько именно нанес жене ударов по голове и телу решеткой, руками и ногами, пояснить не может, т.к. был пьян и уже себя не контролировал, но нанес потерпевшей много ударов. Сколько избивал жену по времени, пояснить не может, в квартире находились вдвоем. В ходе конфликта сломал костыли жены, и разбил о стену в коридоре фруктовницу, которая находилась на кухне. В какой-то момент он остановился, т.к. увидел, что потерпевшая потеряла сознание. Он испугался, поднял жену с пола, на руках отнес в комнату и положил на кровать. Жена лежала в кровати и сильно стонала, поэтому около 18 часов он вызвал скорую помощь, которая по приезду забрала потерпевшую в больницу. Позднее он выкинул решетку, которой избивал жену т.к. она была вся погнутая, куда именно выкинул, не помнит. Убивать жену не хотел, хотел просто избить. Если бы он желал смерти жены мог бы убить ту, в квартире они находились одни, помешать ему никто не смог, однако он сам остановился, когда понял, что совершил и потом сам вызвал скорую медицинскую помощь; (л.д. 119-122, 143-146)

В явке с повинной ФИО2 собственноручно сообщил о том, что 16.01.2021 в дневное время в кв.

<

адрес> нанес множественные телесные повреждения своей супруге ФИО3 №1; ( л.д. 114-115) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру 

<

адрес> и пояснил, что в коридоре этой квартиры 16.01.2021 он нанес телесные повреждения ФИО3 №1, а также продемонстрировал механизм нанесения повреждений ФИО3 №1 руками по лицу от чего она упала присев на обувницу, снова нанес удар по лицу кулаком и та упала на пол, а он стал наносить потерпевшей удары кулаками обоих рук и ногами по голове и телу. В процессе нанесения им ударов потерпевшая повернулась на правый бок и он продолжил наносить той удары. После чего подошел к полке для обуви, выхватил верхнюю решетку и нанес ей несколько ударов по голове и телу потерпевшей. После этого отнес жену в комнату, а решетку выкинул; (л.д. 124-136)

ФИО2 показал, что показания на следствии неправильные, следователь дописал то чего он не говорил, что бил жену ногами и решеткой. Правильные показания дал в суде. 

Оценивая признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу они получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступления. Они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2, предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протоколов допроса ФИО2 подписал лично.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

К изменению показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства, где он фактически вину признал частично, отрицая нанесение ударов жене по голове и телу ногами и металлической решеткой, суд относится критически, расценивая как стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств содеянного и избежания ответственности.

Однако вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 её муж. 16.01.2021 она была дома, лежала на кровати. Муж был пьяный пил на кухне, она трезвая. Начался словесный конфликт, он потребовал от неё уйти из дома. Она из-за сломанной ноги ходила на костылях, встала с кровати, вышла в коридор на костылях, и села на обувницу. Муж тоже вышел в коридор, она встала и ФИО2 толкнул её, она упала и потеряла сознание. Пришла в себя в больнице. У неё были синяки и ссадины на лице, голове, теле, были сломаны ребра. До этого кроме сломанной ноги у нее телесных повреждений не было. Когда вышла в коридор там был порядок, обувь была на месте на полочках в обувнице, в том числе на верхней полочке. Фруктовница стояла на полке в кухне. Он её бил в субботу, а в себя она пришла только в понедельник. В больнице она пролежала две недели из-за побоев. Когда пришла домой, после больницы, её костылей не было, не было верхней полки (решетки) от обувницы.

На очной ставке с ФИО2 потерпевшая подтвердила свои показания, что 16.01.2021 в ходе конфликта с супругом он ударил её по лицу и по голове, от чего она потеряла сознание. ФИО2 также подтвердил, что бил жену не только руками, и ногами, но и решеткой от обувницы в область головы; (л.д. 101-105) 

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей она указала на обувницу в коридоре квартиры и отсутствие в ней верхней металлической решетки (полочки); (л.д. 19-23)

Показания потерпевшей на следствии и в суде суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, не противоречат им, и суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 её родной брат, злоупотребляет ли брат спиртным, не знает, с ним не общается. 16.01.2021 ей позвонила вечером мать и попросила вызвать полицию, т.к. в доме ФИО2 что-то происходит. В ходе телефонного разговора мать сказала, что с телефона ФИО3 №1 еще днем ей поступил звонок, когда мать ответила, услышала слова ФИО2 «Не звони им» и вызов сбросился. Мать пояснила, что после этого не смогла дозвониться ни до ФИО2, ни до ФИО3 №1 и из-за этого очень переживает. Сразу после звонка матери, она позвонила в полицию и сообщила, что избили родственницу, поскольку знала, что брат периодически избивает ФИО3 №1 После этого мать рассказывала ей, что ФИО3 №1 лежит в тяжелом состоянии в больнице, и что брат её избил.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что ФИО2 знает, живут вместе в одном доме, но в разных подъездах. 16.01.2021 вечером шел с работы и видел, что около дома бегала собака ФИО2 Он хотел её завести к тому домой, дверь у того в квартиру была открыта, он понял, что в квартире никого нет и не стал заходить, пошел к себе домой. Жена сказала ему, что ФИО2 избил свою жену. Он позвонил его отцу. 

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что И-ы её соседи. Она живет на первом этаже, они над ней на втором этаже. 16.01.2021 она слышала шум в коридоре и хотела открыть дверь, но не могла, подумала, что зашли пьяные. Когда открыла дверь, увидела, что медработник и ФИО2 выносят потерпевшую, та была без сознания. Она стала им помогать. Когда потерпевшую положили на носилки, увидела, что лицо у той было все в крови. Потерпевшая была в халате. Она помогла положить её в машину скорой помощи, и ФИО2 уехал вместе со скорой помощью. Она позвонила в их квартиру, так как от них выбежала собака, дверь была приоткрыта, дома никого не было. Она хотела закрыть дверь их квартиры, но не получилось. Она зашла в коридор, весь пол был в разбитой посуде. Посуда была битая, тарелки, чашки. Валялась посуда в коридоре и по всей кухне. Она закрыла дверь их квартиры. Она спрашивала у ФИО2, в какое отделение положили его жену в больнице, спрашивала телефон его родителей, он ничего не ответил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства усматривается, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 16.01.2021 находился на дежурных сутках. Около 18 часов поступил вызов 

<

адрес>. Прибыв по адресу, дверь открыл мужчина и представился ФИО2 В коридоре квартиры все было разбросано, валялась обувь, полка от обуви тоже валялась, на полу были следы крови. В коридоре на полу лежала металлическая решетка, как он понял полка для обуви, она была вся изогнута, деформирована. Он спросил ФИО2, что произошло и кому требуется помощь. ФИО2 пояснил, что помощь требуется его жене ФИО3 №1, которая находится в комнате. Он прошел в комнату, где увидел ФИО3 №1, та была в сознании, однако плохо ориентировалась во времени и пространстве. Он спросил у ФИО3 №1, что произошло, на что та пояснила, что ее избил муж ФИО2, больше ничего не говорила, т.к. видимо очень плохо себя чувствовала. В тот момент ФИО2 находился рядом, был в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что избил свою жену, за что отказался говорить. На лице и теле ФИО3 №1 были множественные синяки, следы крови. Он осмотрел ФИО3 №1 и поставил предварительный диагноз - перелом ребер, черепно-мозговая травма, множественные ушибы лица и тела. Он принял решение о госпитализации ФИО3 №1 в больницу. Пока он находился в указанной квартире, ФИО2 вел себя развязано, не отрицал факт нанесения повреждений ФИО3 №1, при этом о случившемся не сожалел, не переживал. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ФИО2 её сын. Сын живет вместе с женой - ФИО3 №1 и ее несовершеннолетней дочерью. 16.01.2021 она находилась дома вместе со своим супругом. Около 13 часов 30 минут ей на мобильный телефон поступил входящий вызов с телефона ФИО3 №1, она ответила на звонок и услышала голос ФИО2 со словами: «Не звони им», после этого вызов сбросился. Она стала переживать, позвонила на телефон ФИО3 №1, ответил сын, что они ошиблись номером и отключил телефон. Уже ближе к вечеру она не могла успокоиться и позвонила своей дочери Свидетель №1 Примерно около 19 часов, в этот же день, к ним домой пришел сосед сына Свидетель №2, и сказал, что дверь в квартиру последних открыта, а дома никого нет. Ее муж Свидетель №6 поехал в квартиру сына, посмотреть, что там произошло. Когда муж вернулся домой, сказал, что дома никого нет, в коридоре квартиры все разбросано и следы крови. На следующий день она вместе с мужем поехала в квартиру сына, чтобы посмотреть, что там произошло. В коридоре квартиры она увидела разбросанную обувь из полки для обуви, решетка от нее валялась на полу, на стене в коридоре были следы крови, в комнате валялись сломанные костыли, на которых передвигалась ФИО3 №1, поскольку у той была сломана нога. В коридоре было разбито зеркало, как она поняла, сын разбил его кулаком. На полу в коридоре были осколки разбитой фруктовницы. Она убралась в квартире, замыла следы крови на стене в коридоре, после чего они уехали домой. Она поняла, что сын избил ФИО3 №1, но о подробностях произошедшего, ни ФИО3 №1, ни сын ей не рассказывали. Сын в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Отношения с сыном у нее были дистанционные, сын любил выпить. Сын с женой прожили около 6 лет, бил ли он раньше жену не знает. Жена у сына замечательная женщина, в квартире всегда чистота и порядок. У нее есть дочь Свидетель №1, которая редко общается с братом.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО2 его сын. Сын живет со своею женой ФИО3 №1 и её несовершеннолетней дочерью. 16.01.2021 вечером к ним домой пришел Свидетель №2, который является соседом сына и сказал, что дверь в квартиру последнего открыта, а дома никого нет. После этого он поехал в квартиру сына посмотреть, что там произошло. Когда приехал, дверь в квартиру была открыта, дома никого не было, в коридоре были следы крови, в обувнице разбросана обувь, осколки разбитой фруктовницы, разбито зеркало. В комнате лежали сломанные костыли на которых передвигалась ФИО3 №1., поскольку у нее была сломана нога. Он запер дверь и поехал домой. На следующий день он вместе с женой поехал в квартиру сына, где жена убралась и навела порядок.

Проверяя доводы подсудимого о том, что не говорил следователю о том, что бил жену не только руками, но и ногами и решеткой от обувницы, суд допросил Свидетель №7, которая суду пояснила, что в ходе расследования уголовного дела допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и проводила с подсудимым проверку показаний на месте. Допросы проводились с участием защитника без оказания на подсудимого давления. В протоколы она заносила те показания, которые давал подсудимый, ничего своего в них не добавляла. При допросах в кабинете присутствовала она, подсудимый и защитник. По окончанию допросов и проверки показаний на месте подсудимый и защитник знакомились с содержанием протоколов, расписывались, замечаний по ним у тех не было. Если бы были замечания, они были бы занесены в протоколы.

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

рапортом об обнаружении признаков преступления о совершенном ФИО2 преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; (л.д. 11);

Скриншотом из личного кабинета потерпевшей ФИО3 №1., согласно которому 16.01.2021 в 12 часов 52 минуты с ее мобильного телефона поступил звонок от Свидетель №5 (л.д. 66)

Посообщению из скорой помощи поступившему в 18 часов 00 минут 16.01.2021 в ОМВД Кольчугинского района о том, что сотрудник скорой помощи просит оказать содействие; (л.д. 25)

По сообщению поступившему с номера 112 в ОМВД Кольчугинского района в 18 часов 00 минут 16.01.2021, что по 

<

адрес> Дмитрий Юрьевич избил жену ФИО3 №1; (л.д. 27)

16.01.2021 в 18 часов 22 минуты Свидетель №1 сообщила в ОМВДКольчугинского района о том, что родственницу избил муж; (л.д. 28) 

По сообщениюиз скорой помощи в ОМВД Кольчугинского района 16.01.2021 в 18 часов 40 минут в ЦРБ с травмами доставлена ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гематомы лица, тела, ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер, пневмоторакс; (л.д. 29) 

02.02.2021 в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> Свидетель №5 пояснила, что на левой и на правой стене коридора на расстоянии около 20 см от пола 16.01.2021 ею были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были вымыты ею 17.01.2021. Также в спальной комнате на полу возле телевизора ею были обнаружены сломанные костыли, принадлежащие ФИО3 №1, которые она выкинула в мусорный бак; (л.д. 11-17)

В ходе осмотра 18.02.2021 квартиры 

<

адрес> зафиксировано, что при входе в коридор квартиры справа находится полка для обуви. Каркас полки деревянный светло-бежевого цвета, внутри имеются металлические решетки серого цвета для обуви, верхняя решетка на момент осмотра отсутствует. С целью установления параметров отсутствующей решетки из полки извлечена аналогичная решетка. (л.д.19-23) Участвующяя в осмотре потерпевшая указала на отсутствие верхней металлической решетки; (л.д.23)

Согласно справке ФИО3 №1 16.01.2021 в 18 часов 40 минут госпитализирована с травмами в отделение ЦРБ по поводу ЧМТ, СГМ, множественные ушибы; (л.д. 32) 

По заключению эксперта № от 03.02.2021 у ФИО3 №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с образованием внутримозговых гематом в левой височной, правой затылочной долях с образованием судбуральной гематомы, перелома нижней стенки правой орбиты, множественных кровоподтеков на лице, на шее, тупой травмы грудной клетки с переломами 8-9 ребер слева осложненной пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), множественные кровоподтеки и царапины на теле, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, вполне возможно в срок, указанный в постановлении.

Совокупность повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- тупая травма грудной клетки с переломами 8-9 ребер слева осложненная пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтеки и ссадины туловища не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Минимальное количество ударных воздействий в область головы было 2, в область грудной клетки - 1.

В представленных медицинских документах сказано: «… множественные в том числе сливные кровоподтеки по всему телу, царапины на левом бедре и голени, в том числе царапины в виде искусственной сетки, царапины в разных частях тела, отек лица от побоев, кровоподтеки на шее…», так как количество кровоподтеков, царапин и ссадин, а также их размеры, форма не конкретизированы, установить более точно количество травматических воздействий, не представляется возможным; (л.д. 45-47)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № вызов поступил в 17 часов 58 минут, выезд на вызов в 18 часов 03 минуты к ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сообщению с номера 112, повод к вызову: избил жену, диагноз ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер, пневмоторакс. Госпитализирована в больницу; (л.д. 107-109) 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю их совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и об этом свидетельствуют показания подсудимого на следствии, что наносил удары по лицу и телу потерпевшей руками и ногами, в том числе нанес удары металлической решеткой от полки для обуви по голове и по телу потерпевшей, показаниями потерпевшей о нанесении ФИО2 ударов по голове и по телу от которых она упала на пол, потеряла сознание и очнулась в больнице, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, о том, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с образованием внутримозговых гематом в левой височной, правой затылочной долях с образованием судбуральной гематомы, перелома нижней стенки правой орбиты, множественных кровоподтеков на лице, на шее, тупой травмы грудной клетки с переломами 8-9 ребер слева осложненной пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого нанесением руками, ногами и металлической решеткой по голове и телу потерпевшей и причинением той тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Совершая свои действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (тяжкого вреда здоровью) и желал их наступления. 

Предметом, используемым в качестве оружия, была металлическая решетка от полки для обуви, что следует из показаний подсудимого на следствии, показаний потерпевшей, свидетелей, проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия.

Локализация причиненных телесных повреждений потерпевшей, в совокупности с ее показаниями о нападении на нее подсудимым в коридоре квартиры, где она передвигалась на костылях из-за перелома ноги и нанесение ей ударов руками, ногами и металлической решеткой по голове и телу, когда она лежала на полу, объективно свидетельствует об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшей в отношении подсудимого во время причинения ей вреда.

Мотивом преступных действий явились возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к ФИО3 №1. 

Признавая ФИО2 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб и замечаний не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с женщиной имеющей несовершеннолетнего ребенка, детей не имеет, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вызов скорой помощи суд расценивает как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. В качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку состоит в зарегистрированном браке с женщиной имеющей несовершеннолетнего ребенка и ведет с ней совместное хозяйство.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Совершённое ФИО2 преступление, согласно ст.15 УК РФ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 принудительныхработ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ. 

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония общего режима, поскольку впервые совершил тяжкое преступление. 

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведения на заключение под стражу и зачесть ему в срок лишения свободы период со дня фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 6000 рублей 00 копеек адвокату за оказание юридической помощи за 4 судодня в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с его возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с его стороны не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 июня 2021 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 6000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов