Дело № 12-504/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2018 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю., 

с участием защитника Макаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпова Алексея Ивановича, действующего в интересах ФИО1 на постановление в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 24 мая 2017 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, так как в отношении ФИО1 вынесено 71 постановление по одному и тому же правонарушению. Правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не является длящимся. Просит постановление отменить.

В дополнении к жалобе защитник указала, что действующим законодательством не предусмотрено извещение ГИБДД о смене места жительства, так как эти сведения доступны для ГИБДД. Административный орган не исполнил обязанность по направлению копии постановления в установленный срок по месту регистрации ФИО1, а срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 действительно ездила на своем автомобиле в спорный период. Повторность выражается в том, что в отношении ФИО1 вынесено несколько постановлений в один и тот же день.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления.

На обжалуемое постановление заявителем первоначально была подана жалоба в суд 11.05.2018, то есть в течение 10 дней с момента получения 03.05.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства, однако жалоба была возвращена определением суда от 14.05.2018 для устранения недостатков, после чего была повторна подана в суд, однако повторно была возвращена заявителю определением суда от 01.06.2018 для устранения недостатков и подана в третий раз 30.07.2018, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд находит необходимым восстановить срок на обжалование постановления, поскольку суд признает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению N 1 "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п. 5.4.25. ГОСТ 52289 знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что 22.05.2017 в 09:11 в 

<

...> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Остановка запрещена" допустил остановку и стоянку транспортного средства. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон 0075", имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт нахождения в собственности у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № никем не оспаривается. 

Заявитель не оспаривает факт остановки и стоянки транспортного средства ФИО1 по ул. Союзная, 2, а также наличие дорожного знака 3.27.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение суд находит не обоснованными, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в эксплуатации ФИО1, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не является длящимся и правонарушения были зафиксированы в разные дни. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как ФИО1 своевременно не получила копию постановления являются необоснованными.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, решении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Карпова Алексея Ивановича, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья