П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Г единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ А подсудимого О его защитника-адвоката Б представившей удостоверение и ордер, при секретаре В рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

О, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» электрослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: СНТ 

<

данные изъяты>, ул. 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> районным судом Республики Бурятия по ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года действия О квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.162 УК РФ в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ г. № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ г. №162-ФЗ, наказание снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года на 2 года 5 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. к отбытию окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено считать осужденным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения наказания и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору, неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно к лишению свободы на срок 17 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, считать осужденным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Улан-Удэ РБ освобожден условно-досрочно на срок 4 года 6 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Водительское удостоверение в ГИБДД МВД по РБ не сдано. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов у О находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: д.

<

данные изъяты> района г. Улан-Удэ, возник умысел на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью О, находясь по вышеуказанному адресу, сел на мопед марки «Хонда-9 скутер» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение по автодороге, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 10 минут О находясь за управлением вышеуказанного мопеда, около дома 

<

данные изъяты> района г. Улан-Удэ был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 664. Было установлено, что О в момент управления указанным мопедом находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что О находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около дома № 1 СНТ «

<

данные изъяты>» Октябрьского района г. Улан-Удэ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, О в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ, расположенный по ул. 

<

адрес> района г. Улан-Удэ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, от прохождения медицинского на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела О в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый О данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник - адвокат Б в суде поддержала заявленное О ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просила также рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель А считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый О осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия О по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Личность О установлена паспортом (л.д. 36), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д.48,49), ранее судим (л.д. 37), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях О рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание О обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления О путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за которые О осужден приговором суда от 21.07.2006 г., а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности О смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору суда от 21.07.2006 г. в отношении О, совершившего в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление небольшой тяжести. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Б за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного О обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: видеозапись хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись Г

Копия верна: Г

Подлинник подшит в уголовном деле №1№ 

№