Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2017г.

Дело №2-4171/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 

к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору кредита, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы долга, ссылаясь на тот факт, что 18.10.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор кредита №KD355650000004113 на сумму займа 600000 руб., на срок до 18.10.2020г. и уплатой 24 % годовых. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. По состоянию на 19.04.2017г. задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 650508,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 499,562 руб., задолженность по уплате процентов – 150946,55 руб. Банк просит в связи с нарушением условий кредитного договора взыскать с ответчика сумму долга в размере 499562,24руб, проценты по договору кредита в размере 150946,24, а так же взыскать госпошлину, уплаченную банком при подаче иска в суд, в сумме 9705,09 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, копии паспорта, справке КАБ. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почты о вручении извещения адресату; о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Таким образом, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 18.10.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор кредита № KD355650000004113 на сумму займа 600000 руб., на срок до 18.10.2020г. и уплатой 24 % годовых.

Согласно копии выписки из лицевого счета должника ФИО1 за период времени с 18.10.2013г. по 13.04.2017г., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 18.10.2013г. перечислило на банковский счет № 40817810316740763809 ответчика сумму по договору кредита в размере 600 000руб. 

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от 18.10.2013 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно утвержденному графику ежемесячных платежей, сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. За период с момента наступления обязанности вносить платежи по договору кредита по состоянию на 19.04.2017г. ответчиком произведено гашение кредитной задолженности по основному долгу в размере 100437,76 руб., по процентам в размере 299910,04руб.

Согласно произведенному расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом на 19.04.2017г. составляет всего 650508,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 499562,24 руб., задолженность по уплате процентов – 150946,55 руб. Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, 23.01.2015г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9705,09 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-200,237-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору кредита №KD355650000004113 от 18.10.2013 г. в сумме 650508,79 руб. и судебные расходы в сумме 9705,09 руб.; всего взыскать 660213,88 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ящук С.В.