Дело № 12 – 124/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 8 апреля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д., 

с участием заявителя ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 ОО № 022851 от 10 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2019 года в 9 часов по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1) и а/м Форд Мондео, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3). 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 ОО № 022851 от 10 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи «с несогласием сторон, участвующих в ДТП, признания вины».

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 марта 2019 г. отменить, производство по делу возобновить, поскольку при его оформлении сотрудник ГИБДД не установил ни у одного из участников аварии нарушений правил дорожного движения, приведших к ДТП, с чем он категорически не согласен, и считает виновником водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО1 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 оставил решение вопроса по жалобе ФИО3 на усмотрение суда.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм КоАП РФ, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (по обстоятельствам отсутствия состава административного правонарушения), должностное лицо в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения свое решение должным образом не мотивировал, указав лишь на факт столкновения двух автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО3, а в резолютивной части указал обстоятельство, исключающее, по его мнению, производство по делу об административном правонарушении, не предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В этой связи определение 73 ОО № 022851 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 73 ОО № 022851 от 10 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить материал вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ульяновской области. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.П. Шабров