Дело № 1-135/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000450-74 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 06 июля 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя-ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Минова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого Кировградским городским судом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05:00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором двигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» и, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», за номером 003543, на что ФИО1 ответил отказом, о чем в 06:06 часов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения и отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в 06:15 часов ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», о чем составлен протокол 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в присутствии понятых, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. 

По материалам дела объективно установлено: ФИО1 на учете у нарколога и психолога не состоит; жалоб от соседей на него не поступало, согласно характеристике участкового. 

Как пояснил в суде сам подсудимый, проживает он с сожительницей и их общим малолетним ребенком, отцовство в отношении которого пока им не установлено. Сам он имеет хроническое заболевание, однако трудоспособен. Состояние здоровья его сожительницы и родителей удовлетворительное, хронических заболеваний они не имеют. Дочь- инвалид с детства и он оформлен как осуществляющий за ней уход. Подрабатывает неофициально. Сожительница так же не работает. Признает, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ВАЗ 21103, но затем ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, поскольку тот ему был уже не нужен и считал, что сможет заплатить из этих денег штраф. Не знал, что не имел права продавать автомобиль. В содеянном раскаивается. Обязуется впредь не совершать преступлений. 

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность ребенка и осуществление подсудимым за ним ухода.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Оценив все изложенное, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ в материалах дела и в судебном заседании - не установлено с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. 

При определении срока наказания суд применяет все вышеперечисленное, смягчающие обстоятельства при наличии отягчающего, а так же положения правил ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В тоже время, исходя из личности ФИО1, его отношения к предъявленному обвинению и поведения, указывающими на уменьшение степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые судом не установлены, влечет замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу безальтернативности к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание подлежит обязательному назначению в рамках санкции инкриминированного уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведение ФИО1, и потому приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на значительный срок. 

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. В последующемДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела он был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Однако через пять дней после совершения данного преступления, то есть еще до возбуждения уголовного дела и до принятия мер по обеспечению возможной конфискации органами следствия, данный автомобиль выбыл из владения ФИО1, поскольку был им продан Г.А.А., что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 35000 рублей. Вместе с тем, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. И согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом, следует конфисковать стоимость автомобиля ВАЗ 21103-35000 рублей, за который ФИО1 продал его другому лицу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру принуждения-обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек. 

Конфисковать в доход государства у осужденного ФИО1 стоимость автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, в сумме 35000 рублей, за которую он продал данный автомобиль Г.А.А.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, переданный на хранение собственнику Г.А.А. – оставить последнему по принадлежности (л.д.47). 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева