№ 1-20/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 06 марта 2024 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Измайлова, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО4, представившей удостоверение № 966 и ордер № 3069, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Е.А. Хохловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 15 минут 22 октября 2023 года ФИО3, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, оторвав штапик и разбив стекло руками в оконной раме незаконно проник в гараж, расположенный на приусадебном участке вблизи дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 две шаровые опоры от автомобиля ВАЗ 21099 стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, два ремня ГРМ от автомобиля ВАЗ 21099 стоимостью 800 рублей каждый на сумму 1600 рублей, суппорт в сборе от автомобиля ВАЗ 21099 стоимостью 2 000 рублей, не представляющий материальной ценности для потерпевшего мешок, в котором находилась обожжённая медная проволока весом 7 кг по цене 400 рублей за 1 кг на сумму 2800 рублей, медная проводка от автомобиля ВАЗ 21099 весом 1 кг стоимостью 400 рублей, самодельный точильный станок стоимостью 999,6 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 1257,60 рублей, болгарку (углошлифовальную машинку) марки «Союз УШС-9512» стоимостью 1000 рублей, поршневую Farmer TEС для бензопилы Stihl MS-361 стоимостью 2000 рублей, мешок полимерный и пакет, не представляющие ценности для потерпевшего ФИО1., а всего имущества на общую сумму 13057,20 рублей. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 11 ноября 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов у ФИО3, находящего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков и продуктов питания из дома ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 11 ноября 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем открытия замка входной двери ключом, обнаруженным им в условном месте, незаконно проник в дом № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, где на веранде дома из холодильника тайно похитил принадлежащие ФИО2 300 грамм солёного сала и 300 грамм колбасы марки «Каждый день», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, из комнаты тайно похитил принадлежащие ФИО2 кольцо серебряное с бирюзовым камнем стоимостью 927,60 рублей, кольцо перстень (бижутерия) стоимостью 215,60 рублей, телевизионную приставку марки «DOLBY DIGITAL PLUS DVD T2» стоимостью 480 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 1623,2 рублей. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 22 октября 2023 года находился дома, захотелось выпить спиртного, но денег не было. Около 11 часов 40 минут, проходя мимо сгоревшего дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского района Тверской области, увидел деревянный гараж, который принадлежал ФИО1 Дверь в гараж была заперта на навесной замок. У него возник умысел на кражу имущества, которое можно продать. Рукой разбил стекло в окне и через оконный проем проник в гараж, где взял белый полимерный мешок, внутри которого находилась медь в виде обожжённой проволоки. В комоде взял суппорт, две шаровые опоры, два ремня ГРМ от автомобиля ВАЗ, а в тумбочке проводную дрель, болгарку, поршневую от бензопилы, проводку от автомобиля ВАЗ 21099 массой не более 1 кг. На столе взял самодельный точильный станок. Похищенные вещи сложил в мешок и пакет. Открыв ворота гаража изнутри, вышел из гаража. С похищенным имуществом направился в центр пгт. Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области, где продал незнакомому мужчине металл за 150 рулей. Оставшуюся часть похищенного имущества решил продать в другой раз. По дороге домой приобрел бутылку спиртного. Мешок с похищенным имуществом спрятал во дворе своего дома. Когда его задержали, добровольно выдал похищенные вещи, а именно точильный станок, шуруповерт, суппорт. 

11 ноября 2023 года вечером употреблял спиртные напитки. Примерно в 01 час 30 минут, проходя мимо дома ФИО2, решил проникнуть в ее дом и похитить оттуда спиртное и продукты питания. Со слов ФИО2 знал, что она уехала в г. Москву. Знал, что ключ от входной двери дома находится на скамейке в сумке-переноске. Взяв ключ, открыл входную дверь, зашел в дом и включил свет. В холодильнике взял сало и колбасу, которую употребил на месте, сало положил в карман куртки. Пройдя в комнату, стал искать спиртное. На полке рядом с телевизором увидел коробку черного цвета, открыв которую обнаружил два кольца серебристого цвета, которые положил в карман куртки, взял телевизионную приставку. Дверь запер на ключ, а ключ положил на прежнее место. 12 ноября 2023 года ему позвонила ФИО2 и попросила вернуть принадлежащую ей приставку. Он признался ей, что совершил кражу из её дома, извинился и вернул приставку. В краже колец не признался, подумал, что она не заметит. 15 ноября 2023 года ФИО2 пришла к нему домой и стала требовать, чтобы он вернул ей три кольца. Одно из них золотое с камнем, одно серебряное с камнем и одно бижутерия. Он достал из кармана куртки похищенные им два кольца - серебряное с камнем и бижутерию. ФИО2 спросила, где золотое кольцо. Он ответил, что не брал. ФИО2 сказала, что будет обращаться в полицию, и ушла. 19 ноября 2023 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что золотое кольцо она обнаружила у себя дома на полу, когда убиралась. (т. 1 л.д. 138-141, 163-166, 230-233, т. 2 л.д. 13-17).

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подсудимый ФИО3 согласился и подтвердил их. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они даны с участием защитника, после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя и последствий дачи показаний.

Помимо полного признания своей вины, обстоятельства совершения двух преступлений и вина подсудимого ФИО3 подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского района Тверской области. Подсудимого ФИО3 знает давно. После смерти ее мужа ФИО3 оказывал ей помощь по хозяйству. 05 ноября 2023 года она уехала в Москву, ключ от дома оставила в условленном месте. Вернулась из Москвы 11 ноября 2023 года, но не заметила пропажу вещей в доме. 12 ноября 2023 года, когда включила телевизор, обнаружила отсутствие приставка к нему. Пропажу ювелирных изделий обнаружила позднее, когда увидела, что серебряные сережки валяются на улице. Тогда она решила осмотреть коробку, в которой хранились ювелирные изделия. Обнаружила, что отсутствует золотое кольцо и два кольца дорогой бижутерии. Также пропали продукты из холодильника. Золотое кольцо она нашла через некоторое время в доме. Серебряное кольцо нашла, когда подметала пол. ФИО3, когда проник в ее дом, видимо был пьян и выронил некоторые вещи, которые хотел похитить. Она позвонила ФИО3 и попросила вернуть приставку. Он сразу же принес приставку и два кольца бижутерии. Она написала заявление в полицию о том, что ФИО3 проник в ее дом и украл имущество. Претензий к ФИО3 не имеет, он все вернул. Колбасу и сало из холодильника он съел, но ценности для нее они не представляют. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 1 623 рубля 20 коп. ФИО3 перед ней извинился, она его простила. 

Из показаний потерпевшего ФИО1., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется часть жилого дома, расположенного по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского района Тверской области. Данный дом сгорел полностью в 2019 году, но на приусадебном участке сохранился гараж. В сгоревшем доме проживали его мать и брат. После пожара мать и брат переехали жить по другому адресу, а он уехал жить в г. Тверь. В уцелевшем гараже находятся его личные вещи (хозяйственные принадлежности, инструмент, запасные части от автомобиля). В п. Старая Торопа приезжает редко, поэтому в целях сохранности имущества в начале октября 2023 года установил в гараже камеру видеонаблюдения, снабженную сим-картой и функцией рассылки уведомлений на мобильный телефон в случае проникновения в гараж. 22 октября 2023 года находился в г. Западная Двина Тверской области. Примерно в 11 часов 45 минут на его мобильный телефон стали приходить смс-уведомления от данного устройства (видеокамеры). Так как связь в тот день плохо работала, ему было не просмотреть записи с видеокамер. Примерно в 16 часов просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как Кондратьев Фёдор проник через окно в принадлежащий ему гараж и похитил имущество. Он поехал к ФИО3 домой. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал вернуть похищенное из гаража. ФИО3 ответил, что у него ничего нет. Он обратился с заявлением в полицию. При тщательном осмотре гаража им было установлено, что ФИО3 похитил из принадлежащего ему гаража следующее имущество: шаровые опоры в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей, ремень ГРМ в количестве двух штук стоимостью 800 рублей каждый, суппорт в сборе стоимостью 2000 рублей. Данные запчасти от автомобиля ВАЗ 21099, приобретались в марте 2023 года для установки на принадлежащий ему автомобиль. Запчасти были новые, находись в заводских упаковках. Также из гаража ФИО3 похитил мешок, в котором находилась обожжённая медная проволока весом около 7 кг и медная проводка от автомобиля ВАЗ 21099 весом 1 кг. Медь он оценивает в 400 рублей за килограмм. Всего меди ФИО3 похитил 8 кг на общую сумму 3 200 рублей. Точильный самодельный станок, состоящий из корпуса с мотором и наждака, оценивает в 1000 рублей, был собран примерно в 2020 году. Находился станок в исправном рабочем состоянии. Дрель ручная работала от сети, была приобретена в 2015 году, находилась в исправном состоянии, оценивает в 1500 рублей, болгарку (углошлифовальная машинка) марки Союз УШС-9512 оценивает в 1000 рублей. Состояние болгарки рабочее, приобреталась в 2022 году, поршневая Farmer TEС для бензопилы Stihl MS-361 была в заводской упаковке новая, приобретал в 2023 году, оценивает в 2000 рублей. Похищенные мешок и пакет для него ценности не представляют. Общий ущерб в результате хищения принадлежащего ему имущества составил 12 300 рублей и для него является значительным, так как его ежемесячный доход по месту работы составляет 51568,75 руб. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком и получает выплату в сумме 16853,88 руб. Иного дохода они не имеют. Проживают в служебной квартире. Расходы на обслуживание квартиры составляют 3 000 рублей в месяц. Имеются два потребительских кредита в сумме 300 000 рублей и 80 000 рублей, ежемесячные платежи по которым составляют 16 500 рублей в месяц. На иждивении находится грудной ребенок, за которым в первые месяцы жизни нужен особый уход. Счетов и вкладов в банке не имеет. В собственности имеет два автомобиля – Ваз 21099, 2000 года выпуска, и Mercedes-Benz, 1997 года выпуска. 10 ноября 2023 года он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 1685-Т от 07.09.2023, согласно которому самодельный точильный станок оценен в 999 рублей 60 копеек, шуруповерт марки «Интерскол» - в 1257 рублей 60 копеек, их общая стоимость с учетом эксплуатации составляет 2 257рублей 20 коп. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества материальный ущерб составляет 13 057 рублей 20 коп. и для его семьи не является значительным вредом. Уточняет, что медной проволоки было 7 кг, так как незадолго до кражи он ее взвешивал и хотел сам сдать. (т. 1 л.д. 114-117, 132-134).

Выслушав потерпевшую ФИО2., огласив в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО1., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Телефонным сообщением ФИО1 от 22.10.2023, зарегистрированным в КУСП № 4312, о том, что из его гаража, расположенного по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, похищен станок (т. 1 л.д. 11).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 23.10.2023, зарегистрированным в КУСП № 4314, о том, что 22.10.2023 гаража, расположенного по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, похитил имущество (т. 1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2023, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области. На момент осмотра в гараже разбито стекло в оконной раме. С места происшествия изъят фрагмент стекла (т. 1 л.д. 15-16). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 17-19).

Заявлением ФИО2 от 16.11.2023, зарегистрированным в КУСП № 4691, о привлечении к ответственности ФИО3, похитившего из ее дома телевизионную приставку, серебряное кольцо и кольцо бижутерию (т. 1 л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, в ходе которого с согласия ФИО2 осмотрен дом № 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области (т. 1 л.д. 173-175). Обстоятельства осмотра места происшествия отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 176-179).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 16.11.2023, зарегистрированным в КУСП № 4692, в ходе которой он сообщил о краже телевизионной приставки и двух колец из дома ФИО2., расположенного по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области (т. 1 л.д. 180-184).

Протоколом выемки от 22.10.2023, в ходе которой потерпевший ФИО1 добровольно выдал телефон марки «iPhone XR» (т. 1 л.д. 21-24). Изъятый телефон отображен в фототаблице, прилагаемой к протоколу выемки (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от 23.10.2023, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «iPhone XR» в корпусе черного цвета, видеозапись с камеры видеонаблюдения в гараже скопирована на DVD-R диск. (т. 1 л.д. 84-85). Общий вид осмотренного мобильного телефона и файлов видеозаписи с камеры видео наблюдения отображен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 86-87). Постановлением от 23.10.2023 мобильный телефон марки «iPhone XR» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88) и возвращен потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 89, 90). 

Протоколом выемки от 22.10.2023, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал обувь и часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 32-34). Изъятые вещи отображены в фототаблице, прилагаемой к протоколу выемки (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2023, в ходе которого осмотрен DVD-R диск «Mirex» желтого цвета. На диске находятся 8 медиа-файлов, на которых зафиксированы время и обстоятельства проникновения ФИО3 в гараж ФИО1 и хищения им из данного гаража принадлежащего потерпевшему имущества. (т. 1 л.д. 91-93). Внешний вид DVD-R диска и монитора компьютера, на котором отображен момент проникновения в гараж, отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 94-96). Постановлением от 01.11.2023 DVD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97) и хранится материалах дела (т. 1 л.д.98).

Протоколом осмотра предметов от 09.11.2023, в ходе которого осмотрены фрагмент прозрачного бесцветного стекла неправильной пятиугольной формы; полусапожки из резиноподобного материала черного цвета; самодельный точильный станок; шуруповерт марки «Интерскол» серого цвета с вставками черного цвета (т. 1 л.д. 99-101). Осмотренные предметы отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 102-104) и постановлением от 09.11.2023 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.105).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2023, в ходе которого осмотрены телевизионная приставка марки DOLBY DIGITAL PLUS DVD T2, кольцо из металла серебристого цвета с камнем голубого цвета, кольцо из металла серебристого цвета с пятью камнями (т. 1 л.д. 211-212). Общий вид осмотренных предметов отображен в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 213-215), и постановлением от 20.11.2023 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.105).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2023, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах из гаража ФИО1 расположенного по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области, похитил принадлежащее потерпевшему имущество (т. 1 л.д. 152-157). Обстоятельства проверки показаний на месте отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом проверки показаний на месте от 07.11.2023, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах из дома ФИО2, расположенного по адресу: № 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского муниципального округа Тверской области (т. 2 л.д. 1-6). Обстоятельства проверки показаний на месте отображены в таблице иллюстраций, прилагаемой к протоколу (т. 2 л.д. 7-8).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 254 от 01.11.2023, согласно которому на предоставленном на экспертизу одном отрезке светлой дактилопленки, изъятой с места происшествия по факту кражи 22.10.2023 имущества, принадлежащего ФИО1, из гаража, расположенного по адресу: д. 6 ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского района Тверской области, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 45-54).

Заключением трасологической экспертизы № 255 от 02.11.2023, согласно которому след обуви размерами 160х75 мм, обнаруженный на осколке стекла, изъятом из гаража по адресу: д. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Западнодвинского района Тверской области, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен подошвой полусапожка на левую ногу, изъятого у ФИО3 (т. 1 л.д. 60-69).

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ существенных противоречий не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Какие-либо не устранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Достоверность и допустимость доказательств подсудимым не оспаривается.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с проникновением в хранилище и в жилое помещение в отсутствие собственников, без ведома и согласия последних, изъятие из гаража и дома чужого имущества, с места преступления скрылся и распоряжался имуществом по своему усмотрению, часть имущества оставил себе, а часть имущества продал другому лицу. 

Квалифицирующие признаки хищения с незаконным проникновением в хранилище и в жилище нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Квалифицируя действия ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, орган предварительного расследования исходил из того, что стоимость имущества, похищенного из гаража на общую сумму 13 057 рублей 20 копеек для потерпевшего ФИО1, является значительный ущерб, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, в силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, необходимо учитывать не только п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 тысяч рублей, но и принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. С учетом изложенного, суд принимает во внимания, что потерпевший ФИО1 представил в судебное заседание письменное заявление, согласно которому причиненный ему в результате кражи материальный ущерб в размере 13 057 рублей 20 копеек, для него не является значительным ущербом, поскольку его ежегодный доход составляет 60 тысяч рублей, дополнительных расходов не имеет. При таких обстоятельствах причиненный потерпевшему ущерб не может быть признан значительным и этот квалифицирующий признак кражи из объема обвинения подлежит исключению. 

Исследовав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкримируемых ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия по эпизоду от 22.10.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, по эпизоду от 11.11.2023 по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, принес извинение потерпевшим, частично возместил потерпевшему ФИО5 причинный материальный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, что суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на всем протяжении предварительного следствия.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи имущества из дома ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду кражи имущества из дома ФИО2., суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние исключало адекватную оценку происходивших событий и безусловно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Нахождение в момент совершения кражи из дома ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит, кроме того, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступлений, а ровно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 совершил два преступления, направленных против собственности, учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, исходя из совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, положениями ч. 1 ст. 60 и по эпизоду хищения имущества из гаража ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на условно-осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пару мужских полусапожек черного цвета, переданных на ответственное хранение подсудимому ФИО3, считать возвращенными ему; самодельный точильный станок, суппорт в сборе, шуруповерт марки «Интерскол», мобильный телефон марки «iPhone XR», номер модели MRY42RU/A, серийный номер DX4CLFWTKXK1, возвращенные потерпевшему ФИО1, считать возвращенными ему по принадлежности; телевизионную приставку марки DOLBY DIGITAL PLUS DVD T2, кольцо из металла серебристого цвета с камнем голубого цвета, кольцо из металла серебристого цвета с пятью камнями, переданные потерпевшей ФИО2, считать возвращенными ей; осколок стекла со следом обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвиинский», подлежит уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на его оплату суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, отсутствие у него какого-либо источника дохода, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в сумме 16 460 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО4 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 от 24 октября 2023 года, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно-осужденного ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: пару мужских полусапожек черного цвета, переданных на ответственное хранение подсудимому ФИО3, считать возвращенными ему по вступлению приговора в законную силу; самодельный точильный станок, суппорт в сборе, шуруповерт марки «Интерскол», мобильный телефон марки «iPhone XR», номер модели MRY42RU/A, серийный номер DX4CLFWTKXK1, возвращенные потерпевшему ФИО1, считать возвращенными ему по вступлению приговора в законную силу; телевизионную приставку марки DOLBY DIGITAL PLUS DVD T2, кольцо из металла серебристого цвета с камнем голубого цвета, кольцо из металла серебристого цвета с пятью камнями, переданные потерпевшей ФИО2, считать возвращенными ей по вступлению приговора в законную силу; осколок стекла со следом обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвиинский», по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению; DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Потанин