Дело № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании уступки требования, заключенного с ООО ИСК «НИКА» получила право требования по договору №ДК/16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры, проектный №, расположенной в многоквартирном трехсекционном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями.

Стоимость квартиры составляет 1210281 руб..

Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время, объект истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом рассмотрено гражданское дело №, взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88754 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 20000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. При этом пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением срок передачи квартиры был установлен – III квартал 2016 года. Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред не подлежит взысканию, т.к. ранее был взыскан по решению суда.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 6 закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» (в настоящее время АО «Ростовское») (Застройщик) и ООО ИСК «Ника» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/16, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер «6», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - I квартал 2016 года, передать объект участнику – II квартал 2016 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – 

<

адрес>, этаж 8, подъезд 3, литер 6, стоимостью 1210 281руб. (л.д.11-16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №ДК/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства – III квартал 2016 года. 

Расчёт за 

<

адрес> по договору №ДК/16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведён полностью (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Ника» и ФИО3 заключён договор № Н/173/6ДК/16 уступки прав требования в отношении 

<

адрес>, этаж 8, подъезд 3, литер 6, в многоквартирном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер «6» (л.д.17-19).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ФИО3 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Судом установлено, что строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными помещениями, литер «6» завершено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22-25). При этом неустойка за просрочку обязательств не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> с ответчика взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. АО «Ростовское» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходила из стоимости квартиры по договору долевого строительства в размере 1210 281 руб., заключенному между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское», применив ставку рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 %.

Между тем, исходя из буквального толкования ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения (срок исполнения договора – III квартал 2016 года), составляла 10%. 

В связи с чем, суд, применяя указанный размер ставки рефинансирования, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, производит перерасчет неустойки, определяет её в размере 80 685 руб. 40 коп., исходя из расчёта: 1210 281 руб. (цена договора) х 100 (дни просрочки) х 2 : 300х 10%.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования ФИО3 о взыскании с АО «Ростовское» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже являлись предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 342 руб. 70 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объёму оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 685 руб. 40 коп., штраф в размере 40 342 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 620 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова