Дело № 2-929/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимости оценки 

<

данные изъяты>, стоимости услуг сервиса в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Заявление и весь пакет документов необходимый сотрудником страховой компании был принят, выдано направление на осмотр. Сумма страхового возмещения определена в размере 

<

данные изъяты>, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой оценки ООО «Бизнес-Фактор», так как сумма страхового возмещения значительно занижена от истинной суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что не позволяет своевременно его отремонтировать и полноценно эксплуатировать его как и ранее. В досудебной претензии просил ответчика пересмотреть экспертное заключение и акт о страховом случае, провести перерасчет причитающейся ему суммы в соответствии с представленным экспертным заключением № ООО «Бизнес Фактор», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 

<

данные изъяты>. Оригинал заключения, счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате услуг приложены к претензии. Однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района дело передано по подсудности в Пермский районный суд 

<

адрес> (л.д.110-111).

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласен с возражениями ответчика, так как у ответчика была возможность урегулировать вопрос в досудебном порядке при получении претензии истца. Ответчик брал срок для продления проверки 30 дней, что подтверждается письмом ответчика. Истцом предприняты все меры для того, чтобы избежать ДТП. ФИО4 вину в совершенном ДТП признает, не оспаривает, что в результате его действий произошло ДТП. Постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 подтверждается наличие его вины. 

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Выплата страхового возмещения произведена в размере 

<

данные изъяты>, рассчитана как ? от стоимости восстановительного ремонта с учетом вины участников ДТП (л.д.62-64).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП в результате наезда на препятствие (ограждение дороги), с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил повреждения 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждений не имеет (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виду нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении (л.д.10).

Гражданская ответственность обоих водителей автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра (л.д.86). 

Согласно заключению эксперта АО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа - 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты> (л.д.96-99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО2 сообщение об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая, в связи с необходимостью исследования обстоятельств страхового события (л.д.91).

Из экспертного исследования № выполненного АО «

<

данные изъяты>», представленного ответчиком, следует, что водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля а предпринял маневр поворота. Такие действия водителя с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.77-83).

Выплата страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведена ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Бизнес Фактор» о проведении экспертного исследования по определению стоимости принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.13-43).

Стоимость услуг по исследованию транспортного средства составила 

<

данные изъяты> (л.д. 48).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2016 года, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью доказательств, а именно согласующимися между собой пояснениями сторон, материалом по факту ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Так, судом установлено, что водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 59, не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать недостаточно свободна для совершения маневра обгона и, что он не создает опасность для движения другим участникам движения, совершил выезд на полосу встречного движения. ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по своей полосе движения, метров за 20 м увидел, что на его полосу движения выехала автомашина, которая совершала маневр обгона впереди движущегося автомобиля, но не смогла перестроиться обратно на свою полосу движения. ФИО2 во избежание столкновения совершил маневр вправо, выехав на обочину, в результате чего допустил столкновение с ограждением. 

Разрешая спорные правоотношения в части нарушения каждым из водителей требований пунктов Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ следует, что под обгоном под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).. 

Согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ «не создавать помех» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель ФИО4, начав обгон, выехав на полосу встречного движения, тем самым создал помехи в движении встречному транспортному средству под управлением ФИО2, что подтверждается пояснениями водителей ФИО2 и ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний и поправок, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Указанные действия водителя ФИО3. свидетельствуют о нарушении им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения. Данными действиями водителя ФИО3 была создана помеха для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создана аварийная ситуация, во избежание которой ФИО2 был вынужден изменить траекторию движения, съехав с дороги на прилегающую территорию, где транспортное средство истца получило повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 установлено, что он, во избежание столкновения, предпринял меры к торможению и совершил маневр вправо, выехав на обочину, в результате чего допустил столкновение с ограждением дороги.

В соответствии с требованиями Правил дорожного РФ движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 в данной обстановке следовало руководствоваться положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства.

Указанное свидетельствует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях каждого из участников имеется несоответствие требованиям правил дорожного движения.

Рассматривая причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения РФ каждым из водителей и последствиями дорожной ситуации в виде наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на препятствие, суд приходит к следующему.

Водитель ФИО2 принял решение о совершении маневра вправо во избежание столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, однако, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не осознавал наличия конкретной опасности причинения вреда и, соответственно, не предполагал о возможном наступлении каких-либо последствий. Вместе с тем, совершение указанного маневра водителем ФИО2 может свидетельствовать о его простой неосторожности, поскольку управление транспортным средством, безусловно, требовало от него определенной внимательности и осмотрительности. 

Из материалов дела усматривается, что именно действия водителя ФИО3 создавшего аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения и не закончив свой маневр, не уступившего дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, повлекли причинение ущерба истцу, который вынужден был принять меры к торможению и совершению маневра вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 Очевидно, что если бы не была создана помеха водителю ФИО2, ему не пришлось бы применять какие-либо маневры, в результате которых произошел наезд на препятствие.

Поэтому, несмотря на отсутствие контакта автомобилей, между действиями ФИО3 и причинением ущерба автомобилю ФИО2 имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела, суд полагает, что исходя из простой неосторожности водителя ФИО2, оценивает его вину в размере 20%, вину причинителя вреда – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 – 80%.

Размер причиненного материального ущерба определен заключением эксперта, представленного истцом 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая установленное судом, процентное соотношение вины возмещению истцу подлежит 80% от суммы ущерба, то есть в размере 

<

данные изъяты> (расчет 

<

данные изъяты> * 80% = 

<

данные изъяты>).

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 20 календарных дней с момента обращения истца за страховой выплатой - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода и сумм, выплаченных ответчиком, расчет неустойки следующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Всего размер неустойки подлежащей взысканию составляет 

<

данные изъяты>.

Разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки равный 

<

данные изъяты> явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате страхового возмещения, на основании ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оказание услуг сервиса в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение страховой выплаты до предъявления исковых требований не является основанием для признания страховой выплаты в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 

<

данные изъяты> (22 910,43х50%). 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,… - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательство оказать ФИО2 услуги по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты>. При определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и соразмерности, суд принимает во внимание проделанную представителем работу по настоящему гражданскому делу, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с данными требованиями, освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – требования имущественного характера (

<

данные изъяты> + 3% от суммы превышающей 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов на оказание услуг сервиса в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО10 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова