РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... А, ......., * не имеющего иждивенцев, * * не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ....... – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от *** */к-036 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ....... – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от *** */к-036 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500,00 рублей.

Согласно постановления от *** */к-036, ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушении пп. «б» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от *** * и ч. 3. ст. 14 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», *** в 09 часов 00 минут, производил охоту с расчехленным охотничьим оружием * № SR404 и двумя западносибирскими лайками в охотничьих угодьях ГБУ НО «ГООХ НО». При себе не имел разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** */к-036, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из жалобы, ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что находился в указанном в постановлении месте законно. При себе имел все необходимые документы на право охоты, а именно: разрешение на право добычи объектов животного мира * *, путевку-договор на право охоты Серия 52 *, охотничий биле Серия 52 * выдан ....... ***, разрешение РОХа * он имел, но получил его ***. Вместо разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия была лицензия ЦЛРР Управления Росгвардии по .......с талоном-уведомлением, что разрешение выдано ***. Считает, что имеет право осуществлять охоту с лицензией либо разрешением на ношение и хранение оружия, согласно Постановления Правительства * от *** «О мерах регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (раздел XII, п. 62 пп. «г», ст. 67) и Федерального закона от *** № 150-ФЗ «Об оружии» (ст.ст. 9, 13, 25).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердил. Дополнил, что собак породы западносибирская лайка никогда не имел, охота им в тот день не осуществлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** * утверждены Правила охоты.

Подпунктом «б» п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от *** № 150-ФЗ «Об оружии».

Статьей 25 Федерального закона от *** № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *** государственным инспектором Семеновского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол ....... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушении пп. «б» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от *** * и ч. 3. ст. 14 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», *** в 09 часов 00 минут, производил охоту с расчехленным охотничьим оружием BRNO RIFES кал. 308 win/12х76 № SR404 и двумя западносибирскими лайками в охотничьих угодьях ГБУ НО «ГООХ НО». При себе не имел разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств должностным лицом, начальником Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ....... – государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 было установлено, что в указанные выше время и месте ФИО1 находился в охотничьих угодьях, не имел при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

За совершение данных действий ФИО1 привлечен постановлением от *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** ......., рапортом о полуении сообщения о происшествии, зарегистрированным в МО МВД России «Городецкий» за * от ***, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ***. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) судья оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно позиции, которой ФИО1 придерживался в ходе производства по делу, охота им не осуществлялась.

Ввиду того, что по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, суд приходит к выводу о нахождении ФИО1 в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием и охотничьими собаками.

Ссылка в жалобе ФИО1 на пп. «г» п. 62 Постановления Правительства РФ от *** * «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии» гражданами РФ - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны, не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения либо влиять на юридическую квалификацию действий ФИО1, так как непосредственно не регулирует порядок и правила охоты.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ....... – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от *** */к-036 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ....... – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от *** */к-036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 37 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ....... – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от *** */к-036 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов