дело № 2-3143/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «ОСК» - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 личность установлена по паспорту, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 42 минут, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» № совершая маневр разворота на 

<

адрес> допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении 

<

данные изъяты> « 

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО6

На основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6

На лечение после ДТП ФИО6 была потрачена сумма в размере 260 062,65 рублей, к которой относится следующее:

- договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 5 000 рублей,

- покупка инвалидного кресла у ФИО7 на сумму 12 000 рублей, согласно расписке;

-покупка инвалидного кресла у ФИО7 на сумму 12 000 рублей, согласно расписка;

-покупка костылей у ФИО8 на сумму 3 000 рублей, согласно расписке;

- договор на оказание платных медицинских услуг от 09.07.2018г. на сумму 22 500 рублей;

- договоры на оказание услуг сиделки от 08.05.2018г., 08.06.2018г., 08.07.2018г. на общую сумму 180 000 рублей;

- покупка лекарств и медицинских препаратов на сумму в размере 28 562, 65 рублей.

ФИО6 было выплачено страховое возмещение на сумму 142 000 рублей филиалом АО «ОСК» в г. Уфы.

Таким образом, сумма задолженности за вред причиненный в результате ДТП ФИО6 составляет 118 062, 65 рублей.

Кроме того, в результате ДТП было повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО6:

- 

<

данные изъяты> ( черный)- 59 500 рублей;

- 

<

данные изъяты> (черный)- 16 000 рублей;

- 

<

данные изъяты> – 24 000 рублей.

Стоимость выше указанной экипировки оставляет 99 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная экипировка восстановлению не подлежит и непригодна для дальнейшего пользования.

30.08.2018 ФИО6 направил заявление об оплате в адрес филиала АО «ОСК» г. Уфы РБ, однако оплата была произведена только на сумму 106 000 рублей.

26.12.2018 Истец направил в адрес ФИО3 претензию, однако ответ получено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 118 062, 65 рублей, потраченную ФИО6 на лечение после ДТП, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость причиненного ущерба имущества ФИО6 в размере 99 500 рублей, взыскать с филиала АО «ОСК» г. Уфы РБ в пользу ФИО6 18 991 рублей на оплату услуг представителя и госпошлину в размере 2 917 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 16 009 рублей на оплату услуг представителя и госпошлину в размере 2 459 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске. В судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать так как согласно приговору так же имеется и вина самого истца который превысил допустимую скорость движения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК»- ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, так как по заявлению была произведена выплата, по указанным требованиям сумма не превышает сумму выплаты в связи с чем требования не обоснованны.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 42 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» № совершая маневр разворота на 

<

адрес> допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО6, указанное обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, справкой сообщением в Полк ДПС из ГКБ № 18 от 21.04.18г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого верхнего вывиха правого бедра с переломом крыши вертлужной впадины со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава; ссадины и ушибленной раны правой голени; ссадин левой нижней конечности; ушибов мягких тканей грудной клетки, области левого плечевого сустава.

На основании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 08.11.2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На лечение после ДТП ФИО6 была потрачена сумма в размере 260 062,65 рублей, что подтверждает: договор № на оказание платных медицинских услуг от 07.07.2018 на сумма 5 000 рублей,- покупка инвалидного кресла у ФИО7 на сумму 12 000 рублей, согласно расписке; покупка инвалидного кресла у ФИО7 на сумму 12 000 рублей, согласно расписка; покупка костылей у ФИО8 на сумму 3 000 рублей, согласно расписке; - договор на оказание платных медицинских услуг от 09.07.2018г. на сумму 22 500 рублей; - договоры на оказание услуг сиделки от 08.05.2018г., 08.06.2018г., 08.07.2018г. на общую сумму 180 000 рублей; - покупка лекарств и медицинских препаратов на сумму в размере 28 562, 65 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Объединенная страховая компания".

Требования относительно вреда здоровью:

22 июня 2018 года в адрес АО «ОСК» поступило заявление Истца о выплате страховое возмещения по договору ОСАГО по вреду здоровью.

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение по вреду здоровью, согласно страхового Акта № № в сумме 36000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2018 ФИО6 направил претензию в адрес АО «ОСК» о доплате возмещения по вреду здоровья. Доплат ответчик не произвел.

29.01.2019 истец обратился повторно с претензией о доплате по лекарствам и иным расходам.

АО «ОСК» в ответ просило истца письмом от 29.01.2019 о предоставлении документов в соответствии с правилами.

ФИО6 25.02.2019 повторно обратился с заявление на выплату.

Ответчик письмом от 26.02.2019 года просил предоставить недостающие документы.

01.04.2019 г. истец в адрес ответчика направил оригиналы недостающих документов.

АО «ОСК» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 произвел расчет согласно Акту и доплатило страховое возмещение по вреду здоровью в связи с получением травм в размере 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом ответчик АО «ОСК» произвел страховую выплату по вреду здоровью в размере 142000 рублей. 

В иске истец просит взыскать с АО «ОСК» расходы на лечении в сумме 118062,65 руб., в том числе расходы на приобретении лекарственных средств, медицинских изделий и услуги сиделки.

Определением суда от 12 июля 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Нуждался ли ФИО6 в постоянном бытовом уходе с 08 мая по 08 августа 2018 года, в связи с полученными им телесными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

ДД.ММ.ГГГГ № в суд поступило письмо от Бюро судебно-медицинских экспертиз, в котором указано, что перечень документов не был представлен для производства экспертизы и ответа на поставленный вопрос, ввиду этого возвращаем Определение от 12 июля 2019 года без исполнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением необходимых документов со стороны истца, суд признает факт уклонения истца от участия в экспертизе, проведение которой без данных документов не возможно. 

Соответственно при рассмотрении данного дела необходимо исходить на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что АО «ОСК» выплатило за вред здоровью сумму в размере 142 000 рублей, а истец просит сумму в размере 118 062, 65 рублей, то есть указанная сумма не превышает выплаченной суммы, применив ч.3 ст.196 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Требования относительно восстановительного ремонта мотоцикла:

Так же 22.06.2018 года истец обратился в адрес АО «ОСК» с отдельным заявлением о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту в связи с повреждением имущества (мотоцикла). 

27.06.2018 года ответчиком АО «ОСК произведен осмотр мотоцикла, составлен Акт.

АО «ОСК» письмом от 10.07.2018 года в ответ на заявлении о страховом возмещении по ущербу имущества ответило отказом в виду не предоставления установленных Правилами документов. 

В последующем истцом в адрес ответчика были представлены документы.

АО «ОСК» признал данный случай страховым и на основании Акта № № произвело страховую выплату по восстановительному ремонту мотоциклу в размере 369100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2018 Истец направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении ущерба по экипировке, однако ответ получен не был.

Определением суда от 12 июля 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить рыночную стоимость товаров: 

<

данные изъяты> ( черный), 

<

данные изъяты> (черный), 

<

данные изъяты>. 2) Определить, пригодны ли товары: 

<

данные изъяты> ( черный), 

<

данные изъяты> (черный), 

<

данные изъяты>, к дальнейшей эксплуатации с учетом повреждений? 3) Определить стоимость ремонта 

<

данные изъяты> ( черный), 

<

данные изъяты> (черный), 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы.

По первому вопросу: Определить рыночную стоимость товаров: 

<

данные изъяты> ( черный), 

<

данные изъяты> (черный), 

<

данные изъяты>?

Итоговая рыночная стоимость товаров составляет 36 000 рублей в том числе:

<

данные изъяты> ( черный) – 23 900 рублей;

<

данные изъяты> (черный) – 4 200 рублей;

<

данные изъяты>- 7 900 рублей.

По второму вопросу: Определить, пригодны ли товары: 

<

данные изъяты> ( черный), 

<

данные изъяты> (черный), 

<

данные изъяты>, к дальнейшей эксплуатации с учетом повреждений?

В целом функциональное назначение 

<

данные изъяты> не утеряно, но установлена потеря эстетических свойств изделия, но наличие царапин на визоре может осложнить обзор при вождении транспортного средства.

На изделии – моточерепаха имеются дефекты эксплуатационного характера, с которыми дальнейшее использование изделия возможно.

У 

<

данные изъяты> (черный) полная потеря внешнего вида, а также установлено коробление и жесткость материала изделия. Ремонту мотоперчатки не подлежат.

Место и время приобретения названных дефектов установить невозможно.

По третьему вопросу: Определить стоимость ремонта 

<

данные изъяты> ( черный), 

<

данные изъяты> (черный), 

<

данные изъяты>.

По причине отсутствия предложений по ремонту мотоэкипировки в г.Уфа, определить стоимость ремонта не представляется возможным.

Изучив Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 стоимость причиненного ущерба имущества ФИО6 в размере 99 500 рублей.

Согласно приговору от 08 ноября 2018 года Орджоникидзевского районного суда г.Уфа РБ по Делу № стр.6 абз.2 указано, что согласно выводам изложенным заключении экспертов ЭКЦ МВД по РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения 

<

данные изъяты> составила 81,2 км/ч. Время движения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента начала маневра разворот до момента столкновения составила 1.33 секунды. При разрешенной максимальной скорости 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Таким образом, Истец имел техническую возможность выполнить требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ независимо от того располагал водитель мотоцикла предотвратить столкновение или нет.

Поскольку АО «ОСК» произвело выплату в размере 369 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины 50% подлежит взысканию 18 000 рублей, однако учитывая, что лимит не превышен и остается сумма в размере 30 900 рублей, а ответственность ФИО3 застрахована в установленном порядке, суд отказывает в удовлетворении ущерба стоимости имущества и принимая во внимание тот факт, что Истец с заявлением по ущербу экипировки к ответчику АО «ОСК» не обращался.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд так же полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований от основного.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев