Дело № 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № 31/13-М/1 от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 31/13-М/1 от 13 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит признать незаконным и отменить состоявшееся в отношении неё постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 31/13-М/1 от 13 февраля 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Административным органом в отношении ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, проведена проверка по вопросу соблюдения водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в административных границах Песчанокопского района Ростовской области на земельном участке с кадастровым номером № выявлены следы распашки в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта на расстоянии 4,4-7,2 м. от береговой линии (границы водного объекта).

По данному факту административным органом в отношении ФИО1 30.01.2024 составлен протокол № 13/165659 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 13.02.2024 года № 31/13-М/1 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена административная ответственность за нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст. 8.42 Кодекса). 

Соответствующие ограничения хозяйственной деятельности в пределах данных природоохранных территорий установлены ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которой в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира выделяются водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, применение предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ штрафных санкций возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, посредством специальных информационных знаков.

В соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, установление границ водоохранных зон направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

При этом, в соответствии с п. 6 Правил органы государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.

Таким образом, административные органы, в том числе органы рыбоохраны, вправе применять ответственность по вышеуказанной статье при наличии доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В данном случае, на границе водоохранной зоны и прибрежных защитных полос водных объектов отсутствуют специальные информационные знаки, что порождает правовую неопределенность относительно возможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, то вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным.

Более того, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае заявитель жалобы не создал своими действиями существенную угрозу общественным отношениям и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения. Также необходимо принять во внимание, что заявитель жалобы добросовестно заблуждался насчет возможности использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно может быть квалифицировано как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34754094010939, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе распашка земель.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, даны в Водном кодексе РФ.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут должностным лицом Манычской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в ходе проведения выездного обследования водных объектов рыбохозяйственного значения в административных границах 

<

адрес> 

<

адрес>, левый берег реки Рассыпная (бассейн реки Большой Егорлык) на земельном участке с кадастровым номером № и уточненной площадью 187400 кв.м. зафиксирован факт проведения земляных работ, а именно распашки земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта, на расстоянии 4,4-7,2 м от береговой линии (границы водного объекта), что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № распаханным в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта, является ФИО3

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», частей 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях физического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в данном месте специальных информационных знаков не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Обязанность соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в вышеназванных Правилах.

Из материалов дела не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 выполнить требования закона при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности. Отсутствие ущерба от действий привлекаемого к ответственности лица не является безусловным основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ей справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 31/13-М/1 от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области с даты вручения либо получения. 

Судья Е.О. Выродова