К делу № 2-6790/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара 

в составе: 

председательствующий: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя, сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном ресурсе «Instagram» аккаунте «ulica_kaminskogo», обязании опровергнуть данную информацию на аккаунте «ulica_kaminskogo123», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, судебных расходов в размере 82 972 рубля.

В обоснование свои требований указал, что 26.02.2019 пользователем приложения для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети «Instagram» - «ulica_kaminskogo» осуществлено распространение заведомо ложных сведений о возбуждении органом предварительного следствия, СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении главы Новотаманского сельского поселения Темрюкского района ФИО1 уголовного дела. Вышеназванная страница содержит фотографию истца со следующим текстовым содержанием: «СК возбудил уголовное дело в отношении главы Новотаманского с/п ФИО1. В ходе следственных мероприятий, сотрудниками полиции был выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств, а именно, выделение бюджетных средств на дорогу к автомойки. Сегодня, Следственный комитет возбудил уголовное дело на главу новотаманского сельского поселения ФИО1». Аккаунт «ulica_kaminskogo» принадлежит ФИО2, имеет 3 354 подписчика, не ограничен в доступе, свободен к посещению неограниченным кругом лиц. Полагает, что указанная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и допущенный в качестве его представителя ФИО3 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивали, против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему аккаунта «ulica_kaminskogo», а также не обоснован порочащий характер распространенных сведений, поскольку информация о возбужденном уголовном деле не означает признания лица виновным в совершении преступления, а лишь говорит о наличии проводимой проверки. Истец вправе требовать удаления порочащей информации, но не блокировки аккаунта. Кроме того, аккаунт «ulica_kaminskogo» в социальной сети «Инстаграмм» уже заблокирован. 

Суд, выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование факта распространения ответчиком порочащей информации истец указывает на то, что ФИО2 в сети Интернет в социальной сети «Инстаграм» на аккаунте "ulica_kaminskogo" по адресу https://www.instagram.com/ulica_kaminskogo/p/BuV_TtwHR8Z/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=xxs2alsrdm2z, распространил сведения о ФИО1, порочащие его честь и достоинство.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 05.03.2019 и распечатка интернет-страницы, на которой имеется сообщение и фотография истца. При этом, согласно данному протоколу, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по ссылке https://www.instagram.com/ulica_kaminskogo/p/BuV_TtwHR8Z/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=18zyz1f9s5zf1, что явно не соответствует первоначально указанному интернет-адресу.

В то же время, суду предоставлены сведения о том, что аккаунт "ulica_kaminskogo" заблокирован за нарушение условий пользования. При этом ответчиком пояснено суду, что данный аккаунт был заблокирован третьими лицами, по неизвестным ему причинам. 

Таким образом, из представленных распечаток интернет-страниц не следует, что информация, об опровержении которой заявлено истцом, была распространена ответчиком. Более того, суду не доказан сам факт наличия данной информации в социальной сети "Instagram" на аккаунте "ulica_kaminskogo". Представленные истцом доказательства, вызывают у суда сомнения, поскольку носят противоречивый характер, а возможность проверить спорную информацию в настоящее время отсутствует. 

Письменные пояснения истца в исковом заявлении суд полагает также недостаточным для установления факта распространения сведений, порочащих истца, поскольку истец является лицом объективно заинтересованным в исходе судебного разбирательства, а его пояснения должны быть подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду установить, что ФИО2 распространил в отношении истца порочащую информацию, в связи с чем оснований для возложения на ответчика какой-либо гражданско-правовой ответственности в связи с этим не имеется.

Так, в силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано распространение ответчиком порочащей ее, недостоверной информации, следовательно, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 чу о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Председательствующий: