УИД 16RS0032-01-2019-000364-63 дело № 2-367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (далее – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник - ООО «Энерготранс). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Армеец» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису №.

Автомобиль «Тойота, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «Хищение» и «Ущерб» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ТСЮ №.

На основании заявления собственника автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ремонта-калькуляции, акта приема-передачи, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и расчета изменения убытка к страховому акту № собственнику транспортного средства возмещена сумма ущерба в размере 220 248 рублей 00 копеек Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 279 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Армеец» направлено суброгационное требование о возмещении ущерба.

В последующем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном расчете по Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в 

отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в АО «СК «Армеец» повторно направлена претензия об оплате суммы ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 71 750 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № снова направлена претензия об оплате оставшейся суммы долга. В ответ получено письмо исх. №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «СК «Армеец» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, к данному письму приложена калькуляция и согласно вышеуказанного письма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № согласно единой методике составляет 143 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала АО СК «Армеец» направлена претензия о возмещении оставшейся части ущерба в размере 71 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об уплате суммы ущерба в размере 17 389 рублей 70 копеек, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на сумму 220 248 рублей.

С учетом погашением суммы ущерба лишь частично, оставшаяся неоплаченная часть ущерба составляет сумму 59 358 рублей 30 копеек, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 59538 рублей 30 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 3822 рубля 17 копеек.

Представитель истца - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – АО СК Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены материалы выплатного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что возражений от истца против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения не поступало, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Лизинговая компания АК БАРС Банка «Финансовая экономическая группа» заключен договор страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ТСЮ №, в том числе транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Согласно пункту 5.2.1.3. Договора, лизингополучателем по договору лизинга №-ЭТ/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Энерготранс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник - ООО «Энерготранс). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения

Постановлением начальника ОГИБДД по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18).

На основании постановления начальника ОГИБДД по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.19).

Из отчета №а об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 220248 рублей (без учета износа) и 184504 рулей (с учетом износа) (л.д.41-42).

Сумма страховой выплаты в размере 220248 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на счет ООО «ТрансСервис-УКР-6» за ремонт автомобиля.

Согласно акту о страховом случае №ЦД3110 ОС 02335-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 71 750 рублей.

Данная сумма акционерным обществом Страховая компания «Армеец» на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в адрес АО «СК «Армеец» направлено суброгационное требование о возмещении ущерба (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Армеец» направило в адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» претензию, где указано, что АО «СК Армеец» произведет оплату по претензии в размере 71 750 рублей, рассчитанную по Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.51 на обороте).

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в АО «СК «Армеец» повторно направило претензию об оплате суммы ущерба в размере 89139,70 рублей (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «СК Армеец» произвела выплату в размере 71 750 рублей на счет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» вновь направило в адрес АО «СК Армеец» претензию об оплате оставшейся суммы в размере 17389,70 рублей (л.д.55).

АО «СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.55 на обороте).

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензия об уплате суммы ущерба в размере 17 389 рублей 70 копеек (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала АО СК «Армеец» направлена претензия о возмещении оставшейся части ущерба в размере 71 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения в размере 71750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61).

Исходя из изложенного, истцом на факту данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение на сумму 220 248 рублей.

Следовательно, с учетом погашений, сумма ущерба взыскиваемого с ФИО1 составляет 59 358 рублей 30 копеек (стоимость ремонта 220 248 рублей - 143 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 17 389,70 рублей (оплачена ФИО1) = 59 358,30 рублей.)

Доказательств, что ответчик сумму задолженности погасил, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 59 358 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3822 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 59358 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате госпошлины в размере 3822 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.

<

адрес>