УИД № 71RS0028-01-2021-001460-09 Производство № 2-1845/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга наследодателя,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер обезличен), в рамках которого ФИО1 был открыт счет для учета операций с использованием карты и предоставлена банковская карта. Процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 19% годовых, неустойка – 36% годовых. Условиями договора предусматривалось, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим по состоянию на (дата обезличена) образовалась просроченная задолженность в сумме 28 937,75 руб., из которой основной долг – 24 825,10 руб., просроченные проценты – 4112,65 руб.

Истец ссылался, что сотрудникам Банка стало известно о том, что (дата обезличена) заемщик ФИО1 умерла.

По сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика заведено наследственно дело. Однако в силу того, что Банк не наделен правом на получение информации о наследниках заемщика, иск был первоначально предъявлен к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и Банк просил взыскать с Российской Федерации за счет наследственного имущества сумму задолженности ФИО1 по кредитной карте (эмиссионный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 28 937,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1068,13 руб.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

При этом в ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства помимо имущества входят и имущественные права, а также обязанности наследодателя.

Соответственно принимая наследство, наследник принимает его в комплексе, включая данные обязанности.

Таким образом, закон связывает возможность предъявления иска к наследственному имуществу только до истечения срока принятия наследства.

После истечения такового иск подлежит предъявлению к наследникам.

Об этом фактически указывает сам истец, ссылавшийся на то, что сведения о наследниках ему не известны и ходатайствовавший перед судом о получении таких сведений.

По результатам получения указанных сведений Советским районным судом (адрес обезличен) произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего ответчика – ФИО2, и соответственно дело передано на рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд (адрес обезличен), в связи с чем дело рассмотрено по отношению к данному ответчику как иск кредитора о взыскании долга наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер обезличен) с процентной ставкой – 19% годовых.

Условиями договора предусматривалось, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю карты ФИО1 возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства путем перечисления денежных средств держателю карты (номер обезличен) в полном объеме на счет (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен), не исполнив своих обязанностей по договору.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на дату предъявления иска составила 28 937,75 руб., из которой основной долг – 24 825,10 руб., просроченные проценты – 4112,65 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО1 по кредитному договору после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Из истребованного судом наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что единственным наследником ФИО1 по закону является ее дочь ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата обезличена) ответчик ФИО2 унаследовала квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 32,1 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от (дата обезличена) следует, что кадастровая стоимость унаследованного имущества составляет 1 194 242,3 руб., то есть с очевидностью превышает сумму долга, ввиду чего требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга наследодателя – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей (дата обезличена), с ФИО2 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 28 937,75 руб., из которой основной долг – 24 825,10 руб., просроченные проценты – 4112,65 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов