Дело ...

16RS0...-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 7 июля 2021 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Насибуллине Б.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Б.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Назаровой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., ... ..., проживающей по адресу: РТ, ..., имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей менеджером оформителем в ... на момент совершения преступления не судимой, осужденной: 

... приговором Ново-Савиновского районного суда ... по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ..., в период с 18:00 ч. до 20:00 ч., находясь у ..., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, не имея намерений и возможности исполнения своих обязательств по договору, заключила с ФИО4, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО3, мнимый договор о реализации туристического продукта стоимостью 72000 рублей, о том, что составит при этом заявку-анкету на организацию тура на курорт Аланья Турецкой Республики на период с 18.08.2020 года по 27.08.2020 года, чем ввела в заблуждение ФИО4.

В то же время ФИО4, в качестве оплаты приобретаемого тура, находясь у ..., передала ФИО3 72000 рублей. В свою очередь ФИО3, в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг туристического агента, от имени ... обязалась выдать в последующем ФИО4 квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 72000 рублей и договор оказания услуг. ФИО3, получив от ФИО4 денежные средства в размере 72000 рублей, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Обманув, таким образом, ФИО4 ФИО3 похитила денежные средства в размере 72000 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 72000 рублей.

Кроме того, ФИО3, ..., в период с 18:00 ч. до 20:00 ч., находясь у ..., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, не имея намерений и возможности исполнения своих обязательств по договору, заключила с ФИО5, являющейся супругой ФИО1 не подозревавшей о преступных намерениях ФИО3, мнимый договор о реализации туристического продукта стоимостью 72000 рублей, сообщив ФИО4, о том, что составит при этом заявку-анкету на организацию тура для семьи Х-ных на курорт Аланья Турецкой Республики на период с 18.08.2020 года по 27.08.2020 года, чем ввела в заблуждение ФИО4 и семью Х-ных. При этом ФИО1, в связи с занятостью, попросил ФИО4, передать ФИО3 денежные средства в качестве оплаты приобретаемого тура, на что ФИО4 на просьбу ФИО1 ответила согласием. Так, ФИО4 находясь у ..., в период с 18:00 ч. до 20:00 ч., передала ФИО3 72000 рублей принадлежащие ФИО1 

В свою очередь ФИО3, продолжая вводить в заблуждение ФИО4 и семью Х-ных, не позднее ..., используя имеющийся в памяти личного домашнего компьютера туристические документы, изготовила в целях придания видимости исполнения взятых на себя обязательств по оказанию услуг туристического агента, от имени ... квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 72000 рублей и договор оказания услуг ..., которые передала ФИО4 для последующей передаче данных документов ФИО5 ФИО3 получив от ФИО4 денежные средства в размере 72000 рублей принадлежащие ФИО1, похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Обманув, таким образом, ФИО1, ФИО5 ФИО3 похитила денежные средства в размере 72000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 72000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 по каждому преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, за исключением «использования своего служебного положения». 

В ходе прений государственный обвинитель просил действия ФИО3 по каждому преступлению квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждение квалифицирующий признак «использования своего служебного положения», а так же потерпевшие пояснили, что ущерб им причинен не значительный.

... 

В ходе судебного заседания от потерпевших ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ней, что материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО3 не имеют. 

Подсудимая ФИО3, и её защитник поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела и просили их удовлетворить. 

Государственный обвинитель возражал ходатайству о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступлений судимостей не имела, с потерпевшими примирилась, возместила причиненный ущерб. 

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимой с потерпевшими, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3,, ... года рождения,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства в виде документов - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшим, прокурору Вахитовского района г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.М. Салихов

Постановление03.08.2021