Дело № 12-48/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000548-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении 

12 января 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе защитника ФИО1 – Климовой Елены Владимировны на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком № – ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением защитник ФИО1 – Климова Е.В. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое определение отменить и восстановить ФИО1 срок для оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного ему вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО1 и его защитник Климова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела - не явились. На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании ФИО1 представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, а его защитник Климова Е.В. об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение - ФИО1 и его защитника Климовой Е.В., при этом ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, с дополнениями к ней, прихожу к следующему: 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитником, при наличии полномочий на обжалование (ст.25.5 КоАП РФ) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления. 

Поданная в установленный законом срок жалоба согласно положений ст. 30.6 КоАП РФ рассматривается судьей, должностным лицом единолично. 

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа.

Порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении закреплен в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, действовавших до 01.09.2023 года, и в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п.

До 21.06.2022 года этот порядок был закреплен в Порядке и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п. 

Согласно п. 34 названных выше Правил - письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно п. 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16 Порядка).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо должно внести сведения в информационную систему.

Пунктом 11.2 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что РПО разряда «Судебное» и «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. 

Как отмечено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, согласно п. 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что значимым для определения факта надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, в случае фактического не получения, ими адресованного им извещения, является установление, как факта соблюдения при доставке письма ФИО1 требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п, так и обстоятельств, в связи с которым извещение не было получено. 

Критериями, исходя из которых надлежит проверять факт надлежащего извещения участников производства по делу об административных правонарушениях, в том числе являются причины, по которым извещение не получено и возвращено отправителю.

В случае если извещение не получено по не зависящим от участников производства по делу об административном правонарушении, обстоятельствам, то они не могут считаться надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела либо в рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа. 

Так, проверка законности и обоснованности определения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 А.Ф. в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, показывает, что при рассмотрении этого ходатайства и принятии обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Климова Е.В. непосредственного участия в рассмотрении начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, фактически исходящего от защитника ФИО1 – Климовой Е.В., не принимали.

Рассматривая это ходатайство без указанных участников производства по делу об административном правонарушении, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 констатировал, что заявитель надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства и на его рассмотрение не явился. 

Делая указанный вывод должностное лицо, исходило из того, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты рассмотрения ходатайства, содержащее дату и время его рассмотрения - направлена ФИО1 и его защитнику Климовой Е.В. регистрируемыми почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № и №, соответственно, и не получено ФИО1 по зависящим от него причинам. 

Вместе с тем должностным лицом, оставлены без внимания, следующие обстоятельства:

Действительно из материалов дела усматривается, что копия определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты рассмотрения ходатайства о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, направлено должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН - ФИО1 по адресу: 

<

адрес> регистрируемым почтовым отправлением – №, что следует из ответов МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об отслеживании указанного отправления, размещенного на официальном сайте Почты России.

Согласно этому же отчету – ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение. 

Отметок о предпринятой попытке вручения письма адресату в названном отчете не содержится.

Эти обстоятельства при принятии обжалуемого определения должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН, во внимание не приняты.

Обстоятельства соблюдения либо не соблюдения при доставке письма ФИО1 требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п - должностным лицом, не проверялись. 

Мер направленных на надлежащее извещение ФИО1, который на момент рассмотрения ходатайства должностным лицом, фактически по месту жительства отсутствовал, так как с ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации и находился в зоне СВО (ответ военного комиссара Рязанского и Спасского районов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе путем его извещения иными, не запрещенными законом способами, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не предпринималось. 

Рассмотрение ходатайства без надлежащего извещения ФИО1, свидетельствует о нарушении должностным лицом вышеуказанных требований КоАП РФ и права ФИО1 на защиту. 

Сам по себе факт надлежащего извещения защитника ФИО1 – Климовой Е.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства, в рассматриваемом случае, не освобождал должностное лицо от обязанности надлежащего извещения ФИО1 

Более того, разрешая ходатайство о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, должностное лицо сослалось на ответ УФПС за исх. №, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное затребование судьей материалов дела, включающих в себя, в том числе указанный выше ответ, таких документов в суд не предоставлено, что делает невозможным осуществление проверки правильности сделанных должностным лицом выводов на основании собранных им доказательств и проверки последних на предмет их относимости и допустимости, применительно к требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

По смыслу ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.10, 30.1, 32.2 КоАП РФ должностное лицо рассматривающее ходатайство о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, обязано всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, по итогам рассмотрения ходатайства принять законное и обоснование определение, а в случае его обжалования предоставить в суд все затребованные материалы дела, в том числе материалы, на основании которых вынесен обжалуемый акт. 

При таком положении, определение должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела возвращению в ЦАФАП Центрального МУГАДН на новое рассмотрение на стадию принятия ходатайства.

Вместе с тем следует отметить, что при наличии существенных процессуальных нарушений, послуживших причиной отмены обжалуемого определения, судья не оценивает законность обжалуемого актов должностного лица с позиции фактических обстоятельств дела.

Эти обстоятельства, включая доводы жалобы - необходимо проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дать им надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на стадию принятия ходатайства.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд. 

Судья: Т.Н. Махова