РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рязань 26 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Енилеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26 мая 2015 года путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заключил с ответчиком соглашение №, по условиям которого предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 613000 руб. 00 коп. под 29,85 % годовых, сроком погашения до 28 мая 2028 года, а Заемщик, в свою очередь обязался возвращать кредит и проценты согласно п. 4 Правил, а именно погашение кредита осуществлять равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 20-го числа каждого месяца. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушая условия соглашения, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, которая за период с 10 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года составила 957192 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 516718 руб. 64 коп., задолженность по процентам – 287864 руб. 85 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 77 694 руб. 28 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга – 74914 руб. 73 коп., а также на положения ст.ст. 22, 24, 29, 131, 132, 151 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 314, 322, 323, 329, 330, 334, 348, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ просил расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика задолженность по соглашению за период с 10 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 957192 руб. 50 коп.; проценты по соглашению за период с 19 сентября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения) из расчета 29,85 % годовых от суммы взысканного основного долга; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 18771 руб. 93 коп. 

Впоследствии истец размер исковых требований увеличил, в окончательной форме просил суд расторгнуть соглашение № от 26 мая 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по соглашению за период с 11 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 1024 479 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу – 516 718 руб. 64 коп., задолженность по процентам – 355151 руб. 77 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга – 74914 руб. 73 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов – 77 694 руб. 28 коп., проценты за период с 03 февраля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения) из расчета 29, 85 % годовых от суммы взысканного основного долга; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 18771 руб. 93 коп. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не пояснившего, об отложении судебного заседания не просившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

26 мая 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) было заключено соглашение № о присоединении к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения», во исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 613000 руб. под 29,85 % годовых на срок до 28 мая 2015 года.

По условиям договора Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами аннуитетными платежами в размере 25972 руб. 48 коп. (последний платеж 20706 руб. 03 коп.), включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в срок 20-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк направил заемщику письменное требование о погашении образовавшейся задолженности, оставшееся без ответа. 

Решением Московского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2016 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 26 мая 2015 года по состоянию на 09 февраля 2016 года в размере 208 846 руб. 95 коп., из которой: 83844 руб. 42 коп. – основной долг, 113683 руб. 13 коп. - проценты, 5025 руб. 57 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 6293 руб. 83 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5288 руб. 46 коп. 

Данные обстоятельства, в том числе установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а потому не подлежат доказыванию и (или) оспариванию вновь.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Банк указал на то, что за период с 10 февраля 2016 года по 18 сентября 2017 года у ФИО1 образовалась новая кредитная задолженность.

Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было. 

Напротив, как усматривается из материалов дела, в том числе выписки по счету, ФИО1, взявший на себя по условиям соглашения обязательства возвращать основной долг и проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов уплачивать неустойку в размере 20% годовых, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий), такие обязательства не исполнял.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, за период с 10 февраля 2016 года по 02 февраля 2018 года кредитная задолженность ФИО1 составила 1024 479 руб. 42 коп., из которых: 516 718 руб. 64 коп. – основной долг, 355 151 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 74 914 руб. 73 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 77 694 руб. 28 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 50000 руб. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (сохранившего свое действие и после утверждения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, в том числе до дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов в размере 29,85 % за пользование кредитными денежными средствами за период с 03 февраля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, рассчитываемой от общей суммы непогашенного по соглашению основного долга за период с 10 февраля 2016 года по 02 февраля 2018 года в размере 516718 руб. 64 коп. 

Кроме того, ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о существенном нарушении Заемщиком кредитных обязательств, недостижении между сторонами досудебного соглашения о расторжении договора, а также о неполучении Банком в тридцатидневный срок ответа на соответствующее требование, датированное 11 августа 2017 года. 

При таком положении дела, требования Банка о расторжении кредитного договора в судебном порядке, влекущем, в соответствии со ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда прекращение иных обязательств сторон, помимо тех которые возникли до его расторжения, также подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 18771 руб. 93 коп., без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала – удовлетворить частично. 

Расторгнуть соглашение № от 26 мая 2015 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 26 мая 2015 года за период с 10 февраля 2016 года по 02 февраля 2018 года в размере 921 870 руб. 41 коп., из которых задолженность по основному долгу – 516 718 руб. 64 коп., задолженность по процентам – 355151 руб. 77 коп., штрафные санкции (неустойка) – 50000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному соглашению № от 26 мая 2015 года проценты за период с 03 февраля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу (фактического расторжения соглашения) из расчета 29,85 % годовых от сумы непогашенного основного долга в размере 516 718 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18771 руб. 93 коп. 

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 26 мая 2015 года за период с 10 февраля 2016 года по 02 февраля 2018 года в остальной части штрафных санкций (неустоек) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья