Дело № 2-3257/18 

Изготовлено 11.09.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

с участием прокурора Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с полученным профессиональным заболеванием. В обоснование иска ссылался на то, что в период с 09.10.1999 г. по 02.12.2016 г. работал в 

<

данные изъяты>. 02.12.2016 года у него выявлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Указанное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с заболеванием испытывает неудобства в быту, процессе общения, что причиняет ему страдания, в связи с заболеванием ежегодно проходит стационарное лечение, однако никаких улучшений не наступает. 

Представитель истца адвокат Масленникова В.Ю. по ордеру исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заболевание истца является профессиональным, работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылался на отсутствие вины в причинение вреда и недоказанность страданий в связи с заболеванием, указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, пояснил, что в период работы истец ежегодно проходил медицинское обследование и у него не были выявлены противопоказания к работе, истцу выдавались средства индивидуальной защиты, противошумные наушники, шапки ушанка, шапка трикотажная, их использование предупреждает наступление неблагоприятных последствий для здоровья, истец осознавал, что работает во вредных условиях труда, однако продолжал работать по выбранной им профессии. 

Представитель третьего лица ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что в связи с полученным профессиональным заболеванием фонд выплачивает истцу ежемесячные страховые выплаты, возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.12.2016 года, заболевание у ФИО1 является профессиональным, возникло в связи с длительным стажем работы в профессии машиниста тепловоза в кабине тепловоза ЧМЭ, в которых уровень шума превышает предельно допустимый уровень. В акте указано, что вины работника в возникновении профзаболевания нет (л.д.7-9).

Учреждением МСЭ по Ярославской области истцу определено 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что в период работы в ОАО "РЖД" у ФИО1 возникло профессиональное заболевание, причинами которого явились неблагоприятные условия, в которых им осуществлялась трудовая деятельность. 

Обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе. Доказательств того, что со стороны работодателя предпринимались меры, способствующие снижению шума до безопасного уровня, материалы дела не содержат. В акте отмечено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов – производственного шума, общая оценка условий труда по степени вредности и опасности составила класс 3.1 (вредный 1 степени).

Следовательно, возникновение у истца профессионального заболевания свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Доказательств того, что профессиональное заболевание истца связано с иными причинами, ответчик не представил. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, и обязан был использовать их в работе, суд считает несостоятельными. Так, из пояснений истца и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 1 следует, что во время движения тепловоза наушники не использовались, так как это могло негативно повлиять на безопасность движения, во время движения в кабине тепловоза был сильный шум, перегородка тонкая и шума не снижает. 

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, не жаловался на ухудшение здоровья, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В настоящем случае, моральный вред возмещается работодателем (ст. 237 ТК РФ). Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на работодателе, как основания для освобождения от возмещения вреда, поскольку его вина презюмируется.

Согласно п. п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им. страданий.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия, вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением: вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие возникшего у истца заболевания он безусловно испытывает нравственные и физические страдания, ограничения обычной жизнедеятельности, неудобства в быту, не может вести привычный образ жизни, из-за частичной утраты слуха приходится постоянно переспрашивать людей и напрягать слух, он вынужден периодически обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью, ежегодно проходить стационарное лечение. 

Кроме того, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, факт наличия у истца профессионального заболевания, размер утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика в причинении вреда, отсутствие вины истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова