Дело № 2-4356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда

с участием представителя истца адвоката Ягниной Т.А., представителя ответчиков МВД РХ и МВД РФ ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РХ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, в отношении него был составлен административный протокол, который был направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> административное дело в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Для представления интересов в суде по делу об административном правонарушении между ФИО1 и адвокатом Лопатиной Н.И. заключен соглашение об оказании юридических (адвокатских) услуг. За оказанные услуги истец оплатил адвокату согласно квитанции 10 000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Просит взыскать Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Хакасия в его пользу убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в размере 400 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом

Представитель истца Ягнина Т.А., на требованиях настаивал по доводом изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что незаконное вынесение в отношении истца протокола об административном правонарушении стало возможным ввиду неправомерных действий сотрудника – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РХ и МВД России ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, представитель Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, третье лицо ФИО3 (инспектор) не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, управлял транспортным, перевозил тяжеловесный груз без специального пропуска - специального разрешения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренна ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Как видно из протоколов судебных заседаний защитник Лопатина Н.И. участвовал в 3 судебных заседаниях по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил за услуги защитника 10 000 руб. Кроме того, факт оказания Лопатиной Н.И. ФИО1 юридических услуг в заявленном размере сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при вынесении в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, сделан вывод о незаконности оспариваемого протокола, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного вынесения в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении. Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание объём участия защитника в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения (3 судебных заседаний), исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в качестве возмещения убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении 6 000 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы с Министерства финансов Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении требований к указанном ответчикам отказать.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено в присутствии защитника Лопатиной Н.И. и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ., сведений о дате получения ФИО1 постановления в деле не имеется.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении оглашено в полном объеме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные аспекты, связанные с правом обжалования указанного решения по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, служат лишь гарантией его законности, не влияя при этом на права истца, в отношении которого был принят судебный акт, о возмещении имущественного вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По мнению суда, право истца на предъявление требования о взыскании расходов на защитника возникает у него только с момента вступления в силу постановления которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него. 

С учётом нерабочих выходных и праздничных дней в июне 2014 года последний день обжалования указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что только с даты вступления в законную силу указанного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности.

В силу п.2 ст.194 ГК РФ 2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как видно из штампа на конверте письмо с исковым заявлением было сдано в почтовый орган связи ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ, то суд не усматривает оснований для его применения, а заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежит отклонению.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда истец указывает задержание его автомобиля с грузом, который он обязался доставить своевременно к месту назначения, а также действия сотрудников ГИБДД которые вызвали повышение артериального давления. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца, которые согласно ст.151 ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, всего в размере 6 400 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.