Производство № 2-383/2026 (2-6611/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-014708-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, Чуй-То-Фа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг, неустойки, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 10.03.2025 между истцом и ООО «УК Амурблагуправление» был заключен договор оказания консультационных услуг, предметом которого являлась подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № А04-8052/2024 в срок до 20.03.2025. Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей, истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако договор ответчиком подписан не был, оплата не произведена.

26.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг, предметом которого являлась подготовка возражений на иск ООО «АКС» по делу № А04-1024/2025. Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей, истец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, однако договор ответчиком подписан не был, оплата не произведена.

31.03.2025 между сторонами был составлен договор оказания консультационных услуг, которым было предусмотрено долгосрочное взаимодействие сторон. Стоимость услуг составляет 54 000 рублей, договор вступает в силу с 01.04.2025, оплата производится путем безналичного перечисления сумм два раза в месяц по ? от цены договора, первым платежом производится предоплата 50% от суммы договора в день вступления в силу договора, с последующей оплатой ? каждого первого числа месяца, второй платеж ? производится каждого 15-го числа месяца.

Ответчиком произведена оплата по договору от 31.03.2025: за апрель 2025 в размере 54 000 рублей (1 платеж 16.04.2025 и 2 платеж 06.05.2025 по 27 000 каждый); за май 2025 в размере 54 000 рублей (платеж 22.08.2025); за июнь 2025 года в размере 54 000 рублей (платеж 25.08.2025).

В связи с неполной и несвоевременной оплатой сумм по договорам, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за подготовку апелляционной жалобы по делу № А04-8052/2024 в размере 32 000 рублей, за подготовка возражений по делу №А04-1024/2025 в размере 32 000 рублей, сумму основного долга по договору от 31.03.2025 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 в общей сумме 270 000 рублей, неустойку по договору от 31.03.2025 за период с 01.04.2025 по 28.11.2025 в размере 359 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК Амурблагуправление» заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в обоснование которого указано, что 31.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) предоставляет, а ООО «УК Амурблагуправление» (заказчик) получает следующие услуги: консультирует заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, по вопросам в области ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ № 354, № 491. Стоимость услуг по договору составила 54 000 рублей в месяц, оплачивается в два платежа. ООО «УК Амурблагуправление» перечислило ФИО1 платежи в общей сумме 162 000 рублей (16.04.2025 и 06.05.2025 платеж в размере 27 000 рублей, 22.08.2025 и 25.08.2025 платеж в сумме 54 000 рублей). В период действия договора, заказчиком не исполнено задание исполнителя по подготовке ответа ИП ФИО3, в связи с чем заказчиком с 03.07.2025 прекращено направление исполнителю поручений. После указанной даты работа ФИО1 не проводилась. В связи с неисполнением заданий ООО «УК Амурблагуправление» 04.07.2025, 04.08.2025, 25.08.2025, 26.08.2025 в адрес ФИО1 направило претензии с предложением расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного платежа, ответа не претензии от ФИО1 не последовало. На основании указанного просит суд расторгнуть договор, заключенный 31.03.2025 между ООО «УК Амурблагуправление» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал относительно встречных требований, дополнительно пояснил, что в его стороны все поручения заказчика были выполнены в полном объеме, своевременно. Соглашение о расторжении договора от ООО «УК Амурблагуправление» было им получено посредством электронной почты.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, Чуй-То-Фа А.Н. возражали относительно заявленных первоначальных требований, настаивали на удовлетворении встречных требований, дополнительно указали, что ФИО1 услуги по договору от 31.03.2025 были оказаны не в полном объеме. Услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № А04-8052/2024 и возражений на иск ООО «АКС» по делу № А04-1024/2025 были оказаны ФИО1 безвозмездно. Заявление-претензия и соглашение о расторжении договора были направлены в адрес ФИО1 27.08.2025. Задание ООО «УК Амурблагуправление» по подготовке ответа для ИП ФИО3 ФИО1 не было выполнено, после 02.07.2025 иных поручений не давалось.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что 31.03.2025 между ООО «УК Амурблагуправление» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по договору в полном объеме, сумму, утвержденную в п. 3 договора. Исполнитель при исполнении договора выполняет свои обязанности дистанционно, с использованием своего помещения и своего оборудования.

Исполнитель по договору оказывает следующие услуги: консультирует заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, по вопросам в области ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ № 354, № 491 договора). Исполнитель по заданию заказчика подготавливает исковые заявления, возражения на исковые заявления, документы по переписке с собственниками МКД, надзорными органами и органами исполнительной власти субъекта РФ, ресурса-снабжающими организациями водоснабжения ХВС и ГВС, водоотведения, теплоснабжения, электрического снабжения (п. 1.2,1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что все документы между исполнителем и заказчиком направляются посредством электронной почты, заказным письмом, или иными возможными способами с использованием ресурса интернет-мессенджерами.

Цена за оказанные услуги исполнителя по договору с налогами НПД составляет 54 000 рублей. Цена услуг по договору является твердой (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 оплата услуг по договору, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на банковский счет по реквизитам исполнителя. Оплата производится в следующем порядке два раза в месяц по ? от цены договора и составляет 27 000 рублей, первым платежом производится предоплата 50% от суммы договора в день вступления в законную силу договора 01.04.2025 и составляет 27 000 рублей, с последующей оплатой ? производится каждого 1-го числа месяца 27 000 рублей, второй платеж ? производится каждого 15-го числа месяца 27 000 рублей, оплата услуг может сдвигаться в зависимости от выпадения даты платежа на выходные или праздничные дни.

В п. 6 договора указаны реквизиты сторон, а также адреса электронной почты: *** (электронная почта ООО «УК Амурблагуправление») и *** (электронная почта ФИО1).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в рамках заключенного 31.03.2025 договора ООО «УК Амурблагуправление» (заказчик) произвел частичную оплату услуг ФИО1 (исполнитель) в общей сумме 162 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.04.2025 на сумму 27 000 рублей, от 06.05.2025 на сумму 27 000 рублей, от 22.08.2025 на сумму 54 000 рублей и от 25.08.2025 на сумму 54 000 рублей.

ООО «УК Амурблагуправление» в своих возражениях на требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору от 31.03.2025 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года в общей сумме 270 000 рублей указывает на наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО1, в связи с тем, что в период действия договора заказчиком не было исполнено задание по подготовке ответа ИП ФИО3, после чего с 02.07.2025 каких-либо заданий ООО «УК Амурблагуправление» в адрес ФИО1 не выставлялось, в связи с чем, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор от 31.03.2025, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение.

В подтверждение исполнения договора на оказание консультационных услуг от 31.03.2025 ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что с момента заключения договора вплоть по август 2025 года руководителем ООО «УК Амурблагуправление» ФИО2 направлялись ФИО1 задания и поручения, последним, в свою очередь, направлялись уведомления заказчику об исполнении заданий, с указанием о направлении необходимых документов на адрес электронной почты ООО «УК Амурблагуправление» (***), которая была указана в п. 6 договора от 31.03.2025.

Материалы дела также содержат скриншоты переписки сторон по электронной почте, из которых также усматривается получение ООО «УК Амурблагуправление» (***) от ФИО1 (***) проектов документов в указанный период.

Представленные доказательства опровергают довод стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что ООО «УК Амурблагуправление» не был получен ответный документ от ФИО1 на письмо с вложенным файлом по обращению ИП ФИО3, поскольку содержат скриншот полного текста ответа ФИО1 (***) от 18.06.2025 направленного в адрес ООО «УК Амурблагуправление» (***).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими заключение между сторонами 31.03.2025 договора на оказание консультационных услуг, выполнения исполнителем (ФИО1) возложенных на него условиями договора обязательств, довод ООО «УК Амурблагуправление» о том, что полученная ФИО1 в качестве оплаты по договору от 31.10.2025 денежная сумма в общем размере 162 000 рублей является неосновательным обогащением, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из положений статьи 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.08.2025 ООО «УК Амурблагуправление» направило посредством электронной почты в адрес ФИО1 заявление-претензию от 26.08.2025, в которой заказчик выразил отказ от дальнейшего исполнения договора от 31.03.2025, а также соглашение о расторжении указанного договора от 27.08.2025, в судебном заседании ФИО1 подтвердил получение указанных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор на оказание консультационных услуг от 31.03.2025 считается расторгнутым и прекратил свое действие с 27.08.2025 (с момента получения ФИО1 уведомления о расторжении), в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке и как следствие для удовлетворения встречных требований ООО «УК Амурблагуправление» в указанной части не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Учитывая, что оплата по договору ООО «УК Амурблагуправление» произведена за период с апреля по июнь 2025 года, при этом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства оказания услуг ФИО1 по договору по август 2025 года, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 27.08.2025 ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что со стороны заказчика имеет место нарушение исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ФИО1 задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в размере 108 000 рублей за июль и август 2025 года, в связи с прекращением действия договора 27.08.2025 основания для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания суммы основного долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2025 года отсутствуют.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку от суммы договора в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 01.04.2025 по 28.11.2025 составляет 359 370 рублей.

Суд, проверив данный расчет неустойки, полагает его арифметически неправильным и не соответствующим условиям договора от 31.03.2025, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой с учетом произведенных заказчиком оплат (27 000 рублей – 16.04.2025 (за апрель 2025 года), 27 000 рублей – 06.05.2024 (за апрель 2025 года), 54 000 рублей – 22.08.2025 (за май 2025 года), 54 000 рублей – 25.08.2025 (за июнь 2025 года), условий договора, устанавливающих обязанность заказчика производить оплату два раза в месяц по ? от цены договора (первым платежом производится предоплата 50% от суммы договора в день вступления в силу договора, с последующей оплатой ? каждого первого числа месяца, второй платеж ? производится каждого 15-го числа месяца) (п. 3.3 договора) и прекращения действия договора с 27.08.2025, составляет 243 810 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 02.04.2025 по 16.04.2025 (27 000 *1% *15 дней) = 4 050 рублей; за период с 16.04.2025 по 06.05.2025 (27 000 *1% *19 дней) = 5 130 рублей; за период с 05.05.2025 по 22.08.2025 (27 000 *1% *110 дней) = 29 700 рублей; за период с 16.05.2025 по 22.08.2025 (27 000 *1% *99 дней) = 26 730 рублей; за период с 03.06.2025 по 25.08.2025 (27 000 *1% *84 дня) = 22 680 рублей; за период с 17.06.2025 по 25.08.2025 (27 000 *1% *70 дней) = 18 900 рублей; за период с 02.07.2025 по 28.11.2025 (27 000 *1% *150 дней) = 40 500 рублей; за период с 16.07.2025 по 28.11.2025 (27 000 *1% *136 дней) = 36 720 рублей; за период с 04.08.2025 по 28.11.2025 (27 000 *1% *117 дней) = 31 590 рублей; за период с 18.08.2025 по 28.11.2025 (27 000 *1% *103 дня) = 27 810 рублей.

В нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ООО «УК Амурблагуправление» не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договору в силу каких-либо уважительных причин, в связи с чем с чем исковые требования о взыскании с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ФИО1 неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 243 810 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 64 000 рублей по договорам от 10.03.2025 и от 26.03.2025, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции ФИО1 на основании заключенного 10.03.2025 между ним и ООО «УК Амурблагуправление» договора оказания консультационных услуг ФИО4 была подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 по делу № А04-8052/2024, стоимость услуг определена сторонами в размере 32 000 рублей, однако заказчиком оплата не была произведена.

Кроме того, на основании договора от 26.03.2025 ФИО1 подготовил по заданию ООО «УК Амурблагуправление» возражения на иск ООО «АКС» по делу № А04-1024/2025, стоимость услуг составила 32 000 рублей, которая также не была оплачена заказчиком.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договоры от 10.03.2025 и от 26.03.2025 представленные в редакции ФИО1 не подписаны ООО «УК Амурблагуправление», в связи с чем, с учетом доводов последнего о безвозмездности оказанных ФИО1 услуг, представленные документы не являются допустимыми доказательствами достижения между ним и ООО «УК Амурблагуправление» договоренности по стоимости оказываемых услуг.

Переписка посредством мессенджера WhatsApp также не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК Амурблагуправление» денежных средств по договорам от 10.03.2025, 26.03.2025 в сумме 64 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), и отказе в требованиях ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску), суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 237 рублей (50% от уплаченной суммы).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору на оказание консультационных услуг от 31.03.2025 в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 243 810 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречного иска общества ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Исакова

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2026.