Судья К.В.В.

№ 22-1621/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-013185-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды К.А.Н, на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Логинова К.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 02.05.2023 Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 04.08.2023; дополнительное наказание отбыто 17.05.2025; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространено на все время отбывания наказания, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение по вещественным доказательствам. Мотоцикл марки «..., государственный регистрационный знак «...», VIN ..., - постановлено конфисковать в собственность государства. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест автомобиля, наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2025.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды К.А.Н, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в соответствии с п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Однако суд, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верно.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих, в качестве которых учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Являются правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведя их в приговоре, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иных видов наказаний, а также для применения ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение в части конфискации мотоцикла принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, как правильно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В связи с изложенным следует исключить указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Вместе с тем, учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, указанное дополнительное наказание следует назначить к принудительным работам.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Вологды К.А.Н, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва