Производство № 2-5764/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011394-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А. 

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Мазур О.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маломырский рудник» об оспаривании увольнения, оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маломырский рудник» в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным увольнение с должности главного механика и отменить приказ от 01.07.2024 № 1/07-01/лс; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия и отменить приказ от 24.06.2024 № 24/06-01/д о дисциплинарном взыскании в виде увольнения за утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); обязать восстановить в должности главного механика с 02.07.2024, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за утрату доверия; взыскать с ООО «Маломырский рудник» среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула с 02.07.2024 по 19.08.2024 в размере 775917 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, денежную компенсацию за переработку с 2011 по 2020 гг. и невыплаченный период межвахтового отдыха за период с 2011 по 2022 гг.

Требования истца мотивированы тем, что с 03.05.2011 состоит в трудовых отношениях с ООО «Маломырский рудник», с 16.07.2020 в должности главного механика. За период работы на предприятии четырежды награжден почетной грамотой и благодарностью со стороны руководства. 24.06.2024 приказом № 24/06-01/д за выявленные грубые нарушения в работе, недостоверное ведение технической и отчетной документации, отсутствие системного контроля за движением механизмов (агрегатов) и работой подчиненного персонала, самоустранение от выполнения п.п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.15, 2.24 должностной инструкции главного механика от 25.11.2023, совершение виновных действий, как непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) - привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 01.07.2024 № 1/07-01/лс уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия необоснованным и незаконным. Не согласен с актом служебного расследования от 10.06.2024, о чем в разъяснительной записке от 22.06.2024 приведены конкретные сведения о том, что расследование является необъективным, носит обвинительный уклон. Кроме того, указано на оказанное давление со стороны руководства предприятия, в связи с чем подготовил заявление об увольнении из ООО «Маломырский рудник» по собственному желанию. Данное право работника проигнорировано работодателем, который после этого издал приказ о наказании и увольнении за утрату доверия. Работодателем не дана оценка доводам, изложенным в разъяснительной записке, дополнительное служебное расследование с целью установления местонахождения агрегатов самосвала и бульдозера и подтверждении (опровержении) его доводов не назначено и не проведено. Фактически его доводы оставлены без рассмотрения и надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о субъективном подходе при проведении служебного расследования. 26.07.2015 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности заместителя главного механика. 16.07.2020 был назначен главным механиком (руководство), договор о полной индивидуальной материальной ответственности по данной должности с ним не заключался. При этом на его предыдущую должность принят другой работник. При таких обстоятельствах, действие договора о полной материальной ответственности от 26.07.2015 прекратило свое действие 16.07.2020, в связи с переводом на другую должность. Отсутствует кворум членов комиссии служебного расследования при принятии итоговых решений, изложенных в акте от 10.06.2024. Не учтено, что двое из трех членов комиссии не согласны с выводами служебного расследования. Работодателем не учтено, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, на период издания приказа об увольнении действующих дисциплинарных взысканий не имел. Несмотря на противоречивые выводы служебного расследования и его пояснения, ответчиком избрана самая строгая мера ответственности – увольнение. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ от требований о взыскании с ООО «Маломырский рудник» денежной компенсации за переработку с 2011 года по 2020 год и невыплаченный период межвахтового отдыха за период с 2011 года по 2022 год, отказался. Определением суда от 19.08.2024 отказ истца от исковых требований в части взыскания денежной компенсации за переработку с 2011 года по 2020 год и невыплаченный период межвахтового отдыха за период с 2011 года по 2022 год принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что действие договора о полной материальной ответственности прекратило свое действие 16.07.2020 в связи с переводом истца на должность главного механика. Работодателем не дана оценка его доводам, изложенным в разъяснительной записке от 22.06.2024, дополнительное служебное расследование с целью установления местонахождения агрегатов самосвала и бульдозера и подтверждении (опровержении) доводов истца не назначено и не проведено. Фактически доводы истца о местонахождении ДВС 48W49335 и ДВС с/н LJW 1068 оставлены без рассмотрения и надлежащей правовой оценки, что свидетельствует о субъективном подходе при проведении служебного расследования. Нарушен порядок увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как следует из материалов проверки, факты разукомплектования бульдозера и автосамосвала были выявлены в декабре 2023 года, таким образом, срок между фактом обнаружения проступка со стороны главного механика и датой вынесения приказа о наказании работодателем, превышает один месяц. Кроме того, двое из трех членов комиссии не согласны с выводами служебного расследования. Так, начальник сектора учета первичных документов ФИО4 поясняет собственноручной записью на акте, что не согласна с выводами служебного расследования, изложенными в п.п. 3, 4, 7, а именно: при работе с ФИО1 последний всегда оформлял требуемые документы, отвечал на поставленные вопросы, разбирался в спорных ситуациях, человек находится на своем месте. Аналогичной позиции придерживается и второй участник комиссии - бухгалтер сектора учета первичных документов ФИО5 Работодатель в лице управляющего директора нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении. Не учтено, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, на период издания приказа об увольнении действующих дисциплинарных взысканий не имел. Согласны с расчетом среднемесячного заработка, представленным ответчиком. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде сильных душевных переживаний, ухудшения состояния здоровья, в связи с чем был вынужден обратиться в ГАУЗ АО «Городскую поликлинику города Благовещенска № 3» для оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела указала, что 24.06.2024 к главному механику ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя по следующим основаниям. 10.06.2024 по итогам проведения служебного расследования, работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным механиком ФИО1, выраженное в ненадлежащем оформлении технической и отчетной документации и неорганизованной работе по учету наличия и движения механизмов (агрегатов), допущенного при приеме-передачи ТМЦ при их покупке (самосвала Cat 777, бульдозер Cat D9R), в актах приема-передачи основных средств не отражены данные механизмов (агрегатов), что привело к отсутствию у работодателя достоверной информации и неверному отражению в учете механизмов (агрегатов) ДВС LJW07569 от самосвала Cat 777 и ДВС 48W46536 от бульдозер Cat D9R (место нахождение которых не удалось установить). Самосвал CAT 777 по двигателю: № двигателя по договору от 26.07.2021 - LJW07188; № двигателя по ПТС - LJW07188, заменен на LJW7569 (отметка в ПТС от 08.10.2021) не найден, подтверждающих документов не предоставлено; фактически принятый - в акте приема-передачи основных средств данные не отражены; двигатель LJW01068 на который в объяснительных ссылается ФИО1, документально не подтвержден (не подтверждена его установка на CAT 777, его регистрация в ПТС отсутствует, документы о демонтировании его с CAT 777 отсутствуют), документально данные главным механиком не подтверждены. Бульдозер CAT D9R: № двигателя по договору от 21.04.2022 - 3408С 48W46536; № двигателя по ПТС - 3408С 48W46536 - не найден, подтверждающих документов главным механиком не предоставлено; фактически принятый - в акте приема-передачи основных средств данные не отражены. Использование ФИО1 в работе заведомо подложных документов: в акте ввода эксплуатацию АКПП № LSP03434 от 16.02.2024 стоит подпись водителя ФИО6, которую он не проставлял, данные факты отражены в акте служебного расследования от 10.06.2024 и в объяснительной записке ФИО6 (водитель САТ777) от 26.02.2024; из объяснительной ФИО7 (водитель CAT 777) от 25.02.2024, усматривается, что акт об установке от 09.01.2024 АКПП б/н составлялся формально, так как подписал акт от 09.01.2024 не глядя на даты, при установке не присутствовал, находился на межвахтовом отдыхе с 13.12.2023 по 24.01.2024; из объяснительной ФИО8 (машинист бульдозера) от 27.02.2024, усматривается, что акт об установке редуктора бортового № 186-2949 составлялся формально, так как подписал акт установки редуктора от 20.01.2024, не глядя на даты, при установке редуктора не присутствовал, находился на межвахтовом отдыхе с 11.01.2024 по 11.02.2024; из объяснительной ФИО9 (начальник АТЦ) от 30.05.2024, при вступлении в должность с 29.12.2023 самосвал CAT 777 и бульдозер CAT D9R находились в разукомплектованном состоянии, агрегаты/механизмы от которых не отражались в 1C, агрегаты/механизмы которые поступали из ремонта на склад также нигде не отражались, в связи с чем бухгалтерия не вела их учета. Трудовая деятельность истца, руководившего службой главного механика, непосредственно связана с работой по приему на хранение, учету, отпуску, выдаче материальных ценностей на производственном участке ООО «Маломырский рудник», в связи с чем с работником был заключен договор о полной материальной ответственности от 26.07.2015 по условиям которого действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора). Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены нормы ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а именно: запрошены объяснительные работника ФИО1, как в процессе служебного расследования, так и после ознакомления работника с актом служебного расследования от 10.06.2024, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен: в работе при установке и вводе в эксплуатацию агрегатов/механизмов использовались подложные документы (что подтверждается объяснительной ФИО6 от 26.02.2024, проставлена не его подпись в акте от 16.02.2024 о вводе в эксплуатацию АКПП № LSP03434); халатное отношение к должностным обязанностям, а именно, при установке механизмов/агрегатов документы составлялись формально (акт об установке от 09.01.2024 и акт об установке редуктора от 27.02.2024 подписаны работниками которые не участвовали при установке и вводе их в эксплуатацию; они в целом отсутствовали на вахте в тот момент и подписали документы уже «постфактум» - объяснительные ФИО10, ФИО8); халатное отношение к учету/движению механизмов/агрегатов из объяснительной начальника АТЦ ФИО9 от 30.05.2024: «Самосвал CAT 777 и Бульдозер CAT D9R находились в разукомплектованном состоянии, агрегаты/механизмы от которых не отражались в 1C, в целом агрегаты/механизмы которые поступали из ремонта на склад также нигде не отражались в связи с чем, бухгалтерия не вела их учета». Соответственно, халатное отношение истца к учету/движению механизмов/агрегатов привели к некорректному ведению бухгалтерского учета, так как механизмы/агрегаты относятся к основным средствам, которые отражаются в бухгалтерском учете и является активом предприятия. Халатное отношение к должностным обязанностям истца привели к наличию некорректных данных в частности в бухгалтерском балансе (где отражаются активы предприятия/ основные средства), данные которого предоставляются в налоговые органы; кроме того, привело к недостоверным данным по кредитным договорам, так как активы/основные средства могут являются залоговым имуществом. Халатное отношение истца к учету/движению механизмов/агрегатов привели к некорректному отражению сведений в Гостехнадзоре, так как при несовпадении данных ДВС в ПТС и фактически установленном на технике, данные изменения должны проходить регистрацию в госоргане, что также входит в должностные обязанности главного механика. Предприятию ввиду отсутствия ДВС LJW7569 и ДВС 3408С 48W46536 причинен ущерб в размере 36981516 рублей 32 копеек. Учтено наличие производственного упущения в апреле 2023 (нахождение в состоянии алкогольного опьянения 16.04.2023), ФИО1 не выплачивалась премия за апрель 2023. Главным механиком ФИО1 допущены нарушения п. 2.1,2.3,2.9, 2.15, 2.17, 2.24 должностной инструкции, подп. «а», «б», «в» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.07.2015, ст. 21 ТК РФ, что дает основание к утрате доверия со стороны работодателя, в связи с чем 24.06.2024 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом от 03.08.2011 № 1986-к, трудовым договором от 03.08.2011, приказом о переводе от 01.10.2012 № 1806/1-к, дополнительным соглашением от 01.10.2012 к трудовому договору, приказом о переводе от 19.01.2013 № 55-к, дополнительным соглашением от 19.01.2013 к трудовому договору, приказом о переводе от 02.10.2013 № 164-к, дополнительным соглашением от 02.10.2013 к трудовому договору, приказом о переводе от 08.04.2015 № 262/2-к, дополнительным соглашением от 08.04.2015 к трудовому договору, приказом о переводе от 15.07.2020 № 820-к, ФИО1 с 03.08.2011 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маломырский рудник» по должности вулканизаторщик структурного подразделения ремонтно-механически мастерские, механическая служба, рабочие, обособленное подразделение «Участок «Маломыр», с 01.10.2012 переведен на должность слесаря механосборочных работ (двигателей внутреннего сгорания), с 29.01.2013 переведен на должность механика по обслуживанию и ремонту техники, с 08.04.2015 переведен на должность заместителя главного механика, с 16.07.2020 переведен на должность главного механика, структурное подразделение руководство, управление, ИТР и служащие, обособленное подразделение «Участок «Маломыр».

Приказом от 01.07.2024 № 1/07-01/лс действие трудового договора от 03.08.2011 прекращено, и ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В основу данного приказа положен приказ «О дисциплинарном взыскании» от 24.06.2024 № 24/06-01/д.

Как следует из приказа от 24.06.2024 № 24/06-01/д «О дисциплинарном взыскании» главный механик ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за выявленные грубые нарушения в работе, недостоверное ведение технической и отчетной документации, отсутствие с его стороны системного контроля за движением механизмов (агрегатов) и работой подчиненного персонала, за самоустранение от выполнения п.п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.15, 2.24 должностной инструкции главного механика от 25.11.2023, за совершение виновных действий, как непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие оснований для его увольнения, нарушение порядка увольнения, предъявив требования о признании приказов от 01.07.2024 № 1/07-01/лс об увольнении, от 24.06.2024 № 24/06-01/д о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, ФИО1 предъявлен в суд настоящий иск.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа от 24.06.2024 № 24/06-01/д «О дисциплинарном взыскании» 10.06.2024 по итогам проведения служебного расследования, работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным механиком ФИО1, выраженном в недостоверном оформлении технической и отчетной документации, неорганизованной работе по учету наличия и движения механизмов (агрегатов), допущенных при приеме-передачи ТМЦ при их покупке (самосвала Caterpillar 777, бульдозера Caterpillar D9R), а именно в актах приема-передачи основных средств не отражены идентификационные данные механизмов (агрегатов), что привело к отсутствию у работодателя достоверной информации и неверному отражению в учете механизмов (агрегатов) ДВС LJW07569 от самосвала Caterpillar 777 и ДВС 48W46536 от бульдозер Caterpillar D9R (местонахождение которых не удалось установить); а также использование в работе заведомо подложных документов: в акте ввода эксплуатацию АКПП от 16.02.2024 стоит подпись водителя ФИО6, которую он не проставлял, данные факты отражены в акте служебного расследования от 10.06.2024. Своими действиями, главный механик ФИО1 допустил нарушения п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.15, 2.17, 2.24 должностной инструкции, подп. «а», «б», «в» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.07.2015 (по должности заместителя главного механика), ст. 21 ТК РФ, что дает основания для утраты доверия со стороны работодателя к главному механику ФИО1

В основание данного приказа положены: докладная записка главного специалиста МЭБ ФИО11 от 10.06.2024, акт служебного расследования от 10.06.2024 (с материалами проверки в приложениях), требование о предоставлении объяснений от 20.06.2024, акт ввода в эксплуатацию АКПП от 16.02.2024, объяснительная записка ФИО6 от 26.02.2024, должностная инструкция главного механика и лист ознакомления с ней, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.07.2015, объяснительная ФИО1 от 22.06.2024.

Согласно приказу от 31.12.2023 № П-000641-МР-2023 «Об утверждении итогов инвентаризации по складам ФИО1 (РММ)_ОС СГМ_АТЦ (ОС)» по результатам проведенной инвентаризации выявлены разукомплектованные ТМЦ, отраженные в инвентаризационных описях от 11.10.2023. Постановлено бухгалтерии по итогам инвентаризации бульдозер Caterpillar D9R, с/н CAT00D9RHWDM01602 стоимостью 18197623,58 рублей отнести в учете на счет 94 (недостач, выявленные при инвентаризации) в подотчет ФИО1 до вынесения решения руководства о признании виновных в причинах недостачи по результатам служебного расследования. 

Установлено, что приказом от 24.05.2024 № П-00231-МР-2024 в связи с выявленными недостачами при инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете, в том числе ФИО1, предписано провести служебное расследование. 

Как следует из акта служебного расследования от 10.06.2024, утвержденного управляющим директором ООО «Маломырский рудник» 19.06.2024, с 11.10.2023 по 15.10.2023 на участке ООО «Маломырский рудник» проведена ежегодная плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по счету № 07 по складам. Инвентаризация проводилась комиссионно, путем осмотра ТМЦ, числящихся у подотчетных лиц. По результатам инвентаризации выявлено следующее: Бульдозер Caterpillar D9K, с/н CAT00D9RHWDM01602, (материально ответственное лицо главный механик ООО «Маломырский рудник» ФИО1), автомобиль самосвал Caterpillar 777 грузовой с/н CAT0777EJ1RP02820, № ДВС LJW07188 (материально ответственные лица механики АТЦ ООО «Маломырский рудник» ФИО12, ФИО9), находятся в разукомплектованном состоянии, стоящие на открытых площадках. Данная техника приобреталась в ООО «Албынский рудник» с целью использования в техническом процессе на руднике после восстановительного капитального ремонта и модернизации. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу об отсутствии надлежащего учета движения узлов, механизмов и агрегатов (отсутствуют акту снятия/установки, дефектные ведомости), установить нахождение не номерных агрегатов, установленных на самосвале Caterpillar 777 грузовой с/н JRP02820, бульдозера Caterpillar D9R сер. № САТ00D9RHWDM01602 не представилось возможным, представленные главным механиком ФИО1 в ходе проверки документы, не позволяют идентифицировать агрегаты, как демонтированные с указанной техники. В ходе проведенного расследования комиссия пришла к выводам: факт отсутствия контроля со стороны работников службы главного механика по учету за наличием, установкой, передвижением узлов и агрегатов транспортных средств – подтверждается; в связи с изложенным установить местонахождение ДВС № LJW 07569 на автосамосвал Caterpillar 777 и ДВС № 48W46536 на бульдозер Caterpillar D9R не представляется возможным; подлог документов, связанных с установкой узлов и агрегатов на транспортные средства – подтвержден. Комиссией рекомендовано за отсутствие системного контроля и самоустранение от выполнения п.п. 2.1, 2.3, 2.9, 2.15, 2.24 должностной инструкции от 25.11.2023 привлечь главного механика ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В акте служебного расследования от 10.06.2024 имеются отсылки к вышеуказанным положениям должностной инструкции главного механика, а также к договору о полной индивидуальной ответственности от 26.07.2015, заключенного с ФИО1

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции главного механика подразделение: руководство, управление, обособленное подразделение «Участок «Маломыр» ООО «Маломырский рудник» (утв. 25.11.2023), с которой ФИО1 ознакомлен 15.12.2023, главный механик обязан: осуществлять техническое руководство службой главного механика общества, обеспечивая бесперебойную работу предприятия путем надлежащего содержания профилактического обслуживания и ремонта гаражного, технологического и подъемно-транспортного оборудования, находящихся на балансе общества. Кроме того, главный механик обязан: организовывать работу по учету наличия и движения механизмов и технических устройств, составлению и оформлению технической и отчетной документации (п. 2.3); участвовать в экспериментальных, наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники, в испытаниях оборудования, в приемке новых и вышедших из ремонта механизмов и автотранспорта (п. 2.9); обеспечивать контроль за качеством работ по монтажу оборудования, рациональным расходованием средств на капитальный ремонт, своевременностью проверки и предъявления органам, осуществляющим государственный технический надзор, подъемных механизмов и других технических объектов, внесения изменений в паспорта на оборудование (п. 2.15); вести учет и представлять отчетность по всем видам работ, осуществляемых службой главного механика (п. 2.24).

В требовании от 20.06.2024 у истца истребованы письменные объяснения по факту выявленных в ходе служебного расследования нарушений. Такие объяснения даны истцом 22.06.2024, в которых указал, что с результатами акта служебного расследования от 10.06.2024 не согласен, служебное расследование проедено формально и фальсифицировано из-за личной неприязни, просит учесть его пояснения и пересмотреть результаты расследования, по факту все агрегаты указаны, известно их местоположение. Кроме того просил подписать его заявление об увольнении по собственному желанию. 

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности со стороны работодателя ООО «Маломырский рудник» и работником ФИО1 заключен 26.07.2015. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор заключен с работником, исполняющим обязанности по должности заместителя главного механика. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 по должности главного механика, при переводе с должности заместителя главного механика 16.07.2020, не заключался. Таким образом, работодателем не представлены доказательства того, что товарно-материальные ценности были вверены непосредственно истцу.

В случае если истцу были вверены товарно-материальные ценности (имущество работодателя), указанное должно быть оформлено соответствующим образом, однако какого-либо документа о том, что истцу вверено имущество (агрегаты, указанные в приказе о применении дисциплинарного взыскания), ответчиком не представлено. 

Кроме того, для подтверждения наличия оснований для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление вины работника в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Как предусмотрено пунктом 2.8 Порядка, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Указанные выше правила не исключают проведение выборочной инвентаризации в отношении конкретных материальных ценностей, в т.ч. в исключительных случаях в отсутствие материально ответственного лица при последующем его ознакомлении с материалами инвентаризации и получением от работника объяснений по вопросу недостачи. Вместе с тем, проведя инвентаризацию в 2023 году, отразив результаты в инвентаризационных описях от 11.10.2023, ответчик принял решение об увольнении истца 01.07.2024, при этом доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей перед увольнением истца, не представлено. 

Имеющийся в материалах дела приказ № П-000641-МР-2023 «Об утверждении итогов инвентаризации по складам ФИО1 (РММ)_ОС СГМ_АТЦ (ОС)» датирован 31.12.2023. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что в период с 18.02.2024 по 24.05.2024 службой МЭБ произведен анализ сведений бухгалтерского учета, получены пояснительные записки от сотрудников, проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения узлов и агрегатов техники. Вместе с тем, перед увольнением истца инвентаризация ТМЦ не проводилась. Ответчиком доказательств соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлено, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Проведенная ответчиком в 2023 году инвентаризация, с учетом даты увольнения истца 01.07.2024, не может подтверждать факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 1934 ТК РФ.

Так, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о факте разукомплектованности техники работодателю стало известно в декабре 2023 года (дата, когда работодателю стало известно о проступке), тогда как увольнение истца последовало 01.07.2024, в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев) нарушен ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности составляет два года, суд находит не состоятельным, поскольку характер проведенной инвентаризации с учетом ее предмета, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате инвентаризации, не может быть отнесен к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, аудиторская проверка не проводилась. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд исходит из того, что ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка в отношении ООО «Маломырский рудник» не проводились. 

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, отсутствие доказательств совершения ФИО1 дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя виновных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей), нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 24.06.2024 № 24/06-01/д «О дисциплинарном взыскании».

Учитывая, что приказ 24.06.2024 № 24/06-01/д «О дисциплинарном взыскании» в виде увольнения за утрату доверия положен ответчиком в основу приказа об увольнении истца, соответственно приказ от 01.07.2024 № 1/07-01/лс об увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать законным.

Указанное влечет за собой признание приказа об увольнении от 01.07.2024 № 1/07-01/лс незаконным, восстановлении истца на работе. 

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за утрату доверия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек. Так, согласно Порядку ведения и хранения трудовых книжек (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

Судом установлено, что в трудовую книжку истца ТК-III № 2968120 внесена запись № 8 от 01.07.2024 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 01.07.2024 № 01/07-01/лс.

При установленном факте незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом № 1/07-01/лс от 01.07.2024, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность аннулировать запись об увольнении истца за утрату доверия.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что приказ № 1/07-01/лс от 01.07.2024 об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене, суд находит требования истца о восстановлении на работе обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного механика ООО «Маломырский рудник». 

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 02.07.2024. 

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Поскольку увольнение истца на основании приказа № 1/07-01/лс от 01.07.2024 признано незаконным, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что последним рабочим днем ФИО1 являлось 01.07.2024, период вынужденного прогула составляет с 02.07.2024 по 19.08.2024. 

Ответчиком в материалы дела представлена справка о среднеднемесячной заработной плате истца, согласно которой ответчиком произведен расчет среднечасового заработка в размере 2880 рублей 50 копеек, расчет среднемесячного заработка в размере 475052 рубля 06 копеек. Согласно представленному ответчику расчету вынужденного прогула за период с 02.07.2024 по 19.08.2024 сумма среднего заработка ФИО1 из расчета среднечасовой заработок 2880,5, х количество рабочих часов по графику в указанный период 253 составила 728766 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом ответчика, не оспаривал его.

Расчет среднего заработка истца проверен судом, произведен верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.07.2024 по 19.08.2024 в сумме 728766 рублей 50 копеек. 

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10488 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности главного механика, отменить Приказ № 1/07-01/лс от 1 июля 2024 года. 

Признать незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия, отменить Приказ № 24/06-01/д от 24 июня 2024 года. 

Восстановить ФИО1 в должности главного механика ООО «Маломырский рудник» с 2 июля 2024 года. 

Обязать ООО «Маломырский рудник» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении работника за утрату доверия. 

Взыскать с ООО «Маломырский рудник» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 2 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в сумме 728766 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части заявленной ко взысканию суммы иска отказать. 

Взыскать с ООО «Маломырский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10488 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 23 августа 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.