Дело № 2а-405/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15 марта 2019 г. и возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области) о признании исполнительного листа ничтожным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15 марта 2019 г. и возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения по месту работы должника с его банковской карты были списаны денежные средства. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а также постановление о взыскании исполнительского сбора ему не вручались.

Также указывает, что данное постановление является незаконным в виду того, что вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 августа 2016 г., возбужденного на основании ничтожного исполнительного листа № № от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу №, поскольку заочное решение суда в законную силу не вступило, так как он его не получал. 

Ссылаясь на положения статей 4, 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 244, 237, 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, статьями 8,12 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просил суд признать исполнительный лист № № от 15 августа 2016 г. по гражданскому делу № ничтожным, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15 марта 2019 г., возложить на ответчика обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от 29 августа 2016 г. 

Определением судьи Долинского городского суда от 23 апреля 2019 г. указанное исковое заявление принято в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и УФССП России по Сахалинской области.

Протокольным определением от 17 мая 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и УФССП России по Сахалинской области привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков. 

Протокольным определением от 24 мая 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 29 августа 2016 г – непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "ПКБ"). 

Определением суда от 14 июня 2019 г. производство по делу в части требования ФИО1 о признании исполнительного листа ничтожным прекращено. 

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, НАО "ПКБ", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В случае если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 15 июня 2016 г., выданного Долинским городским судом по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 29 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 104 524,28 руб. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк"; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

16 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. 

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15 марта ФИО25 г. обращено взыскание на заработную плату должника на сумму долга 104 524,28 руб. и исполнительский сбор 7 316,70 руб.

Поскольку в указанном постановлении об обращении взыскания на заработную плату не указан процент удержания, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району ФИО2 от 26 марта 2019 г. внесены исправления с указанием на удержание 50% от заработной платы должника ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 17 мая 2019 г. отменено ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

11 апреля 2019 года на депозитный счет ОСП по Долинскому району зачислены денежные средства в размере 47 206,80 руб., поступившие от плательщика ФИО1, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области от 06 мая 2019 года перечислены в счет погашения долга взыскателю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителями ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области в материалы дела предоставлены скриншоты программы АИС ФССП России, копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29 августа 2016 г., согласно которым постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно достоверно установить факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, поскольку отсутствуют сведения о присвоении отправлению штрихкодового идентификатора, а список корреспонденции не содержит печать и подпись ответственного работника почтовой связи принявшего отправления. Иных доказательств свидетельствующих о получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 пояснила, что в виду отсутствия почтовых реестров, подтверждающих отправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, административными ответчиками, на которых в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возложено бремя доказывания названного обстоятельства, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено не было, соответственно не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, списание денежных средств против его воли, в виду чего постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15 марта 2019 г. не может быть признанно законным.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно указал в постановлении требование о том, что документ не подлежит выдаче на руки должнику, основан на неверном толковании норм права. 

Рассматривая заявление представителей административного ответчика ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области о пропуске административным истцом срока обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, об удержании денежных средств должник может узнать при получении заработной платы. 

Из материалов дела следует, что об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 стало известно 15 апреля 2019 г., с административным иском в суд он обратился 19 апреля 2019 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 05 мая 2019 г., на депозитный счет ОСП по Долинскому району 11 апреля 2019 г. зачислены денежные средства в размере 47 206,80 руб. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что административному истцу об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя стало известно ранее 15 апреля 2019 г., суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

Рассматривая требование ФИО1 о возложении обязанности прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании ничтожного исполнительного листа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Ничтожный исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4 названной статьи). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительный лист № ФС № от 15 августа 2016 г., выданный Долинским городским судом по гражданскому делу № в порядке статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, признан ничтожным и отозван, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности прекратить исполнительное производство. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 15 марта 2019 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 г.