материал 22к-4949/2025 судья Запалатская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Абубакарова Ж.М.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абубакарова Ж.М., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО2 об установлении обвиняемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

и её защитнику – адвокату Абубакарову Ж.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Абубакарова Ж.М. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майор юстиции ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Абубакарова Ж.М. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство старшего об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику – адвокату Абубакарову Ж.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров Ж.М. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат и обвиняемая прибыли для ознакомления с материалами дела, однако, в связи с занятостью следователя в других следственных действиях, с материалами дела ознакомил руководитель следственного органа. После ознакомления с заключением экспертизы, адвокатом было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом руководитель следственного органа не разрешил данное ходатайство, мотивировав тем, что предварительное следствие окончено, дата ознакомления с делом назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что следователем, в чьем производстве находится дело, был представлен график ознакомления с делом, начиная с 27 августа, и дальше ежедневно, при этом защитник сделал замечание, что график должен составляться с учетом занятости адвоката.

Указывает, что количество дней, предоставленные следователем для ознакомления, недостаточно для детального и подробного изучения материалов дела.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал те обстоятельства, что защитник и обвиняемая не являлись для ознакомления с делом по уважительным причинам, среди которых болезнь адвоката и участие адвоката в иных уголовных делах, в том числе и в других регионах, о чем в устной форме была уведомлена посредством телефонного звонка следователь, которая поясняла, что ознакомление с материалами дела можно отложить на другое время, вместе с тем, следователь обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления.

Обращает внимание, что сторона защиты действительно ознакомилась с двумя томами дела и содержимым СД-диска, но не было учтено, что ознакомление проходило в формате фотографирования материалов дела, при этом стороне защиты необходимо время для более детального ознакомления с делом.

Полагает, следователь немотивированно обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с делом, поскольку сторона защиты не затягивала с ознакомлением, причины неявки адвоката и обвиняемой были уважительными, о чем уведомлялась следователь.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику в случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд правильно установил и указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником юстиции ФИО5 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Абубакаров Ж.М. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №, в ходе которого поступило ходатайство, согласно которому обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Абубакаров Ж.М. не согласны с окончанием предварительного расследования по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 и адвокату Абубакарову Ж.М. вручено уведомление, согласно которому обвиняемой ФИО1 и адвокату Абубакарову Ж.М. надлежит прибыть ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и адвокат Абубакаров Ж.М. ознакомились с материалами уголовного дела, а именно томом №1 страницы с 1 по 248.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 и адвокату Абубакарову Ж.М. вручено уведомление, согласно которому обвиняемой ФИО1 и адвокату Абубакарову Ж.М. надлежит прибыть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Абубакарова Ж.М. поступило ходатайство, согласно которому он просит перенести дату ознакомления на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю майором юстиции ФИО2 в удовлетворении ходатайства адвоката Абубакарова Ж.М. отказано полностью, так как последним не предоставлены документы, подтверждающие его нетрудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Абубакаров Ж.М. и обвиняемая ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела № не явились.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и адвокат Абубакаров Ж.М. ознакомились с материалами уголовного дела, а именно томом №2, страницы с 1 по 231 и с вещественным доказательством - диском, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Абубакаров Ж.М. и обвиняемая ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела № не явились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, следователем обвиняемая ФИО1 и адвокат Абубакаров Ж.М. не ограничивались во времени ознакомления с материалами уголовного дела и доказательств обратному суду не представлено.

Доводы адвоката Абубакарова Ж.М. о том, что сторона защиты не являлась для ознакомления с делом по уважительным причинам, не являются убедительными, поскольку судом первой инстанции установлено, что адвокатом подавались ходатайства о переносе дня ознакомления, в том числе посредством телефонного звонка следователю, однако, документов, подтверждающих уважительность неявки, адвокатом представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвиняемая ФИО1 и адвокат Абубакаров Ж.М. злоупотребляют своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела, умышленно затягивают сроки ознакомления.

Адвокатом Абубакаровым Ж.М. не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции справки или больничного о его болезни, поэтому его доводы являются голословными.

Само по себе неподтвержденная болезнь адвоката соответствующими медицинскими документами и его участие в других судебных процессах, не может быть признаны уважительными причинами. Более того, адвокат и обвиняемая, согласно графика и уведомления обязаны были явиться для ознакомления с делом: ДД.ММ.ГГГГ. Однако они не явились к следователю ДД.ММ.ГГГГ. Причина их неявки является неуважительной.

Как было установлено в суде, следователем в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которыми материалы уголовного дела предъявлены обвиняемой и его защитникам в подшитом и пронумерованном виде, стороне защиты предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела следователем установлена последовательность предоставления материалов уголовного дела. Следователем составлен график ознакомления.

Суд правильно указал, что обвиняемая и адвокат, приступив к ознакомлению с материалами дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, что как следствие приводит к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что с учетом установленных судом обстоятельств, небольшого объема уголовного дела, данных о личности обвиняемой, которая имеет среднее специальное образование и в полном объеме владеет русским языком, суд посчитал, что ходатайство следователя является обоснованным и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства с установлением срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 и адвоката Абубакарова Ж.М. с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается тот факт, что уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурором для производства предварительного следствия. Следователем ФИО2 принято дело к производству, что не лишает обвиняемую ФИО1 и адвоката Абубакарова Ж.М. заявлять ходатайства и вновь ознакомиться с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майора юстиции ФИО2 об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику – адвокату Абубакарову Ж.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова Ж.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий