РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Самара-Сити» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самара-Сити» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО «Самара-Сити» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Сити» и ФИО1 был заключен агентский договор. В соответствии с п.1.1.1 вышеуказанного договора, поверенный берет на себя обязательство провести работу по поиску покупателя на квартиру, принадлежащую ФИО2 (приходящейся матерью ответчика), расположенную по адресу: 

<

адрес> собрать необходимый пакет документов для заключения предварительного договора купли- продажи, организовать подписание основного договора купли-продажи содействовать его государственной регистрации. Согласно п. 1.1.2 стоимость услуг, оказанных поверенным, составляет 50 000 рублей. Со стороны истца взятые на себя обязательства четно и добросовестно исполнены в полном объеме в точном соответствии с условиями договора, а именно: найден покупатель- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ - подписание основного договора купли-продажи и сдача ДКП на регистрацию в МФЦ. Тем самым, обязательства истца согласно п. 1.1.2 договора считаются исполненными. До настоящего времени ответчик не оплатил истцу вознаграждение, а также расходы, связанные с исполнением договора поручения, предусмотренные договором, от встреч, переговоров уклоняется. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Самара-Сити» просит взыскать с ФИО1 50 000 рублей в качестве стоимости услуг поверенного, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1829 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор с продавцом ФИО1, согласно которому, агентство обязуется провести работу по поиску покупателя на квартиру, принадлежащий продавцу на праве собственности. Впоследствии ФИО1 стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям:

-договор был подписан под существенным заблуждением, агентство говорило ему, что если действующий покупатель передумает, то оно обязуется в будущем найти нового покупателя,

-обязательства, предусмотренные п. 1.1.1 Договора агентство так и не исполнило, покупателя так и не нашли. Покупатель на квартиру ФИО3 у ФИО1 уже был задолго до подписания настоящего договора, он не однократно приходил в квартиру, осматривал ее, обсуждал условия сделки.

-акт об оказании услуг, подтверждающий выполнение работ между сторонами, не подписан.

-в силу закона ФИО1 не является собственником квартиры и полномочий на заключение агентского договора в доверенности не предусмотрено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просит признать сделку. Агентский договор с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Самара-Сити» недействительным. Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Самара-Сити» к ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «Самара-Сити» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Самара-Сити» поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № Кировского судебного района г. Самары удовлетворил исковые требования истца (ООО «Самара-Сити») и вынес заочное решение. Ответчик (ФИО1) подал заявление на отмену заочного решения суда, которое было удовлетворено мировым судом с/у № 8 Кировского судебного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Самара - Сити» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору возобновилось, и в рамках данного гражданского дела ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ООО «Самара-Сити» о признании сделки (агентского договора с продавцом от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной. ООО «Самара-Сити», выступая по названному исковому заявлению ответчиком, считает, что иск предъявленный ФИО1 является незаконным и необоснованным, ООО «Самара-Сити» встречные исковые требования не признает. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Самара-Сити», просил удовлетворить встречный иск. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (Агентство- Исполнитель) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (Продавец- Заказчик) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или агентским договором. 

Согласно ч. 4 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Сити» и ФИО1 был заключен агентский договор.

В соответствии с п.1.1.1 вышеуказанного договора, поверенный берет на себя обязательство провести работу по поиску покупателя на квартиру, принадлежащей ФИО2 (приходящейся матерью ответчика), расположенной по адресу: 

<

адрес> собрать необходимый пакет документов для заключения предварительного договора купли-продажи, организовать подписание основного договора купли-продажи содействовать его государственной регистрации. 

Согласно п. 1.1.2, п.4.1 договора стоимость услуг, оказанных поверенным, составляет 50000 рублей и должна быть произведена ФИО1 в день подачи документов на государственную регистрации перехода права собственности на указанную в агентском договоре квартиру. 

ООО «Самара-Сити» представило покупателя на квартиру указанную в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает выполнение ООО «Самара-Сити» обязательств перед ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не подписывал акт об оказании услуг, не освобождает его от оплаты полученных услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод ФИО1 о том, что между сторонами не подписан Акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что ООО «Самара-Сити» свои обязательства не выполнено, не может быть принят во внимание, поскольку составление Акта выполненных работ предусмотрено п.6.2 Договора после исполнения обязательств по настоящему Договору. ФИО1 не отрицает, что свою обязанность по оплате услуг он не выполнил. Составление Акта выполненных работ в одностороннем порядке без оплаты услуг Договором не предусмотрено. Более того, отсутствие Акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении обязательств ООО «Самара-Сити», поскольку выполнение ООО «Самара-Сити» своих обязательств подтверждается предварительным и основным договором купли-продажи квартиры.

Действуя на основании нотариальной доверенности от ФИО2, ФИО1, добровольно заключая договор оказания услуг (агентский договор) ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самара-Сити», взял на себя обязанность оплатить оказанные ему услуги по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Самара-Сити» не получало от ФИО1 уведомлений о расторжении договора и иных обращений претензионного характера.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что доводы ФИО1 о неоказании ему услуг со стороны ООО «Самара-Сити» ничем не подтверждены, доказательств оплаты услуг ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Самара-Сити» денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные в обоснование требований о признании сделки недействительной доводы ФИО1 о том, что он не имел полномочий на заключение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, противоречащим нормам ст.ст.8, 421 ГК РФ. Допустимых и относимых доказательств недействительности сделки ФИО1 не представлено.

ООО «Самара-Сити» заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. на совершение юридических действий, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 5 000руб. 

Поскольку оплата госпошлины материалами дела подтверждена требование о ее возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Самара-Сити» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самара-Сити» в качестве стоимости услуг поверенного 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Самара-Сити» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: