Судья: Кузнецов В.С. № 10 –16780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Морозовой И.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

адвоката Кузиной Н.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 07 августа 2025 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО2 на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении

ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, 26 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 17 июня 2025 года поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

25 июня 2025 года судом вынесено постановление о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.  

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.32 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22; приводит перечень места совершения преступлений, и обращает внимание, что к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы относятся - 8 преступления, Люблинского районного суда г. Москвы относятся - 6 преступления, Нагатинского районного суда г. Москвы относятся - 4 преступления, Измайловского районного суда г. Москвы относятся - 2 преступления, Лефортовского районного суда г. Москвы относятся - 2 преступления; считает, что с учетом количества совершенных преступлений по правилам ч.3 ст. 32 УПК РФ, т.е. совершения большинства расследованных преступлений должен рассматривать Кузьминский районный суд г. Москвы, и по свершении наиболее тяжкого преступления; просит постановление суда отменить.    

Выслушав мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями части 1 статья 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, в силу части 3 этой же статьи, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в данном случае суд правильно руководствовался, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ также было окончено 12 октября 2022 года по адресу: г. ....

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Судом первой инстанции не допущено нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права подсудимых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных материалов следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 был разрешен судом первой инстанции с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом изначально правильно определенной территориальной подсудности данного уголовного дела, судом первой инстанции при соблюдении принципа доступности правосудия обоснованно было принято решение об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и направлении его для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд г. Москвы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,      

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО3 и других подсудимых оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: